АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

           

Р  Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«29» марта 2018 года                                                 Дело № А59-6604/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018. Полный текст решения изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,  при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

У С Т А Н О В И  Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» (далее – ООО «Глобал Шиппинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 236 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что 27 ноября 2015 года истцом платежным поручением № 1446 перечислено 5 236 000 рублей на расчетный счет ответчика. Поскольку из имеющихся документов невозможно установить в рамках каких обязательств была уплачена указанная сумма, истец полагает, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями в части перечисления 236 000 рублей не согласен, ссылаясь на заключенный между сторонами договор бербоут-чартер (фрахтования судна без экипажа), по условиям которого истцу в аренду было передано судно т/х «Владимир Атласов». Дополнительным соглашением к данному договору арендная плата была установлена в размере 236 000 рублей в месяц. Указывает, что спорным платежным поручением № 1446 от 27.11.2015 истцом произведена арендная плата за октябрь 2015 года по договору фрахтования на основании счета-фактуры № 79 от 31.10.2015, что следует из назначения платежа. Задолженность в сумме 5 000 000 рублей признает в полном объеме. 

В возражении на отзыв истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за октябрь 2015 года в сумме 236 000 рублей стороны прекратили путем зачета встречных однородных требований, 31.12.2015 подписан акт взаимозачета. В связи с чем, полагает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 236 000 рублей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года истцом на счет ООО «Глобал Шиппинг» было перечислено 5 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1446 от 27.11.2015.

 

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 25.11.2015, аренда судна по сч. 79 от 31.10.2015».

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился к ООО «Глобал Шиппинг» с претензией от 15.11.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 236 000 рублей. 

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей признает.

 

         В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При  изложенных  обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению. 

Относительно задолженности в размере 236 000 рублей ответчик возражает, ссылаясь на имевшие место в спорный период договорные отношения  между сторонами.

В материалы дела представлен заключенный между сторонами договор бербоут-чартер ГЛМЛ01 (договор фрахтования судна без экипажа) от 05.03.2013, по условиям которого ответчиком было принято в аренду судно тх «Владимир Атласов».

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны предусмотрели стоимость ежемесячной арендной платы из расчета 200 000 рублей, без учета НДС.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный Акт № 79 от 31.10.2015 на сумму 236 000 рублей за аренду судна «Владимир Атласов». 

На основании указанного акта по договору бербоут-чартер ГЛМЛ01 от 05.03.2013 на оплату выставлен счет-фактура № 79 от 31.10.2015 на сумму 236 000 рублей.

Платежным поручением № 1446 от 27.11.2015 счет-фактура № 79 от 31.10.2015 был оплачен ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

   Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, в рамках которых был произведен платеж в спорной сумме 236 000 рублей.

Между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований ООО «Восток Морнефтегаз» ссылается на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 096 298,04 рублей, в которую входили, в том числе, обязательства истца по оплате аренды за октябрь 2015 года согласно счету № 79 от 31.10.2015. Полагает, что поскольку обязательства по указанному счету были прекращены зачетом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, ранее перечисленных по платежному поручению в счет аренды.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.12.2015, которому стороны подтверждают прекращение обязательств ООО «Восток Морнефтегаз» перед ООО «Глобал Шиппинг» по задолженности по Бербоут-чартеру № ГЛМ01 от 05.03.2013, в том числе по акту № 79 от 31.10.2015 и счету-фактуре № 79 от 31.10.2015 на сумму 236 000 рублей путем зачета излишне перечисленных денежных средств по договору №МЛС-300 от 31.03.2015 по платежному поручению № 1122 от 17.11.2015 ООО «Восток Морнефтегаз» к ООО «Глобал Шиппинг» (пункт 1 договора).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязательство об оплате 236 000 рублей было прекращено надлежащим исполнением, то прекращение обязательства зачетом невозможно ввиду отсутствия такового, поэтому уплата данной суммы не является двойной. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 5 000 000 рублей.

  В соответствии со  ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворяется на 95,492 %, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 46 963 рубля, с истца 2 217 рублей государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» 5 000 000 (пять миллионов) рублей – основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» 46 963 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова