ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47785/2024

Дело № А40-36031/20

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 г. по делу № А40-36031/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 366 136,39 руб. с бывшего руководителя должника - ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТрансРегионМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.05.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление ООО «СУ-25 Москва» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-36031/20-186-65Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении ООО «СТРМ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644053, 

<

...>). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 214(6935) от 21.11.2020, стр. 158. 

Конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 убытков в размере 1 366 136,39 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, руководителем ООО «СТРМ» в 2020 году вплоть до 01.11.2020 являлась ФИО2, она не совершила действий по возврату налога на прибыль и пеней на налог в общем размере 1 366 136,39 руб., срок возврата которого истек 01.11.2020, в связи с чем она причинила убытки обществу в размере 1 366 136,39 руб. Считает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам, лишь указав, на то, что получив отказ в сентябре 2020 года, общество могло обратиться в суд с иском вплоть до сентября 2023 года, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 в отношении ООО «СТРМ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления, не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «СТРМ» имелась переплата по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп в размере 1 350 758 руб. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника не предпринял достаточных действий для возврата переплаты. 

ООО «СТРМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 07.09.2021 были направлены заявления в Инспекцию о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций через личный кабинет налогоплательщика. 09.11.2021 от Инспекции было получено сообщение №21739 о принятии решения об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 350 758 руб. зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп. 

ООО «СТРМ» обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-146845/22-116- 2517, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-146845/22, установлено, что переплата в размере 1 350 758 руб. образовалась в результате излишней уплаты указанного налога за 2016 год. При этом, исчисление трехлетнего срока, позволяющего налогоплательщику обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, закончилось 01.11.2020. 

Кроме этого, сообщением № 26304 от 09.12.2021 ФНС России отказало ООО «СТРМ» в возврате переплаты пеней по налогу на прибыль в размере 15 378,39 руб., со ссылкой на пропуск 3-х летнего срока для возврата переплаты, в связи с чем в иске отказано. 

Руководителем ООО «СТРМ» в 2020 году вплоть до 01.11.2020 являлась ФИО2, которая по мнению конкурсного управляющего, не совершила действий по возврату налога на прибыль и пеней на налог в общем размере 1 366 136,39 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление требования о взыскании убытков именно в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом производстве, требует наличия установленных Законом о банкротстве критериев, позволяющих рассмотрение подобного заявления с учетом специфики правоотношений банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. 

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. 

Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. 

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. 

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. 

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. 

Как верно указал суд первой инстанции, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). 

ФИО2, которая 04.03.2020 являлась ликвидатором общества, 04.08.2020 направила обращение в налоговую инспекцию относительно имеющейся переплаты. 

07.09.2020 налоговым органом принято решение №15467 об отказе в зачете/возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с наличием у общества недоимок за иное налоги соответствующего вида или неустойки (согласно положениями статей 78-79 НК РФ). 

Очевидно, что ответчиком, вопреки доводам конкурсного управляющего, соответствующие действия были совершены. 

Более того, как верно установил суд первой инстанции, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога

Возможность обратиться с соответствующим заявлением имелась у общества вплоть до сентября 2023 года, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 в отношении ООО «СТРМ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Поскольку полномочия ликвидатора перешли к конкурсному управляющему в течение периода, когда общество было вправе обжаловать отказ, требование о взыскании с ответчика убытков не может быть признано обоснованным, поскольку возможности обжалования не были исчерпаны, а полномочий на обращение у ответчика уже не имелось. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех  квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не было представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и  причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Более того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не могут быть признаны виновным действием, поскольку налогоплательщик не обязан, а лишь вправе на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с письменным заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки по налоговым обязательствам. 

При этом п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 г. по делу № А40-36031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова