﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А75-19672/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Алтайская, д. 7, оф. 201, ИНН 5903124951, ОГРН 1165958080243) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (443031, г. Самара, Кировский вн.р-н, Массив лесной (тер. Студеный овраг), д. 46, ИНН 8603028804, ОГРН 1028600968725) о взыскании 2 234 802 руб. 07 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Буровое оборудование» (далее – ООО «СК «Буровое оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (далее – ООО «РЕКОМГЕО», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции от 30.07.2019 № РКГ-СКБО-07/19 в размере 2 234 802, 07 руб., в том числе: 2 186 740, 00 руб. – долг по арендной плате, 48 162, 07 руб. – договорная неустойка (пени) за период с 31.04.2020 по 09.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РЕКОМГЕО» в пользу ООО «СК «Буровое оборудование» взыскан долг в размере 2 186 740, 00 руб., договорная неустойкя (пени) в размере 48 162, 07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 174, 00 руб., всего 2 268 976, 07 руб. 

ООО «РЕКОМГЕО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в новом судебном составе.

Податель жалобы полагает, что суды при производстве по настоящему делу не способствовали мирному урегулировании спора, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, может повлечь разрыв партнерских отношений между лицами, участвующими в деле; суды необоснованно отклонили доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК «Буровое оборудование» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № РКГ/СКБО-07/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию, далее по тексту «оборудование» в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора). 

Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункт 2.1 договора). 

Арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час или сутки), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины с точностью до двух знаков после запятой (пункт 2.2 договора). 

Начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) с 1 (первого) числа месяца предыдущего отчетному месяцу по 30 (тридцатое) число отчетного месяца (приложение 5). 

Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 3 (третьего) числа текущего месяца (пункт 2.4 договора). 

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах (пункт 2.5 договора). 

За неуплату арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг и расчетами по балансу времени использования оборудования. Во исполнение требований налогового законодательства истцом выставлены счета – фактуры. 

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 2 186 740, 00 руб.

Претензия от 02.08.2020 № 159 о наличии и необходимости погашения долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного договора и исходили из наличия у ответчика задолженности по арендной платежам в заявленном истцом размере, а также правомерности начисления неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется разделом 3 части 1 (общие положения об обязательствах), положениями параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования ответчиком объектом аренды, а также наличие задолженности по арендным платежам в размере 2 186 740 руб., что не оспаривается ответчиком, суды обоснованно удовлетворили требования истца взыскав в его пользу с ООО «РЕКОМГЕО» долг в размере 2 186 740 руб., а также договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 48 162, 07 руб. за период с 31.04.2020 по  09.12.2020.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судами в уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «РЕКОМГЕО», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора предусматривающем, что за неуплату арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 48 Постановления № 7 о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в решении мотивов отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Однако, как следует из текста решения, представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, не высказал намерение поддержать заявленное ответчиком ходатайство, либо заключить мировое соглашение.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1. 7, 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов относительно выводов судов о правомерности требования о взыскании основного долга по договору заявитель кассационной жалобы не привел (статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А75-19672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина