ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-552/2023

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1   по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кавлар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема – МНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавлар»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема – МНГ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавлар» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 824 043 руб., пени в размере 489 369 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, или изменить судебные акты и снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 25.05.2021 N 30.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 6 824 043 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.07.2021 N 54, от 26.07.2021 N 56, N 57, от 02.08.2021 N 58, N 59, от 02.08.2021 N 60, от 04.10.2021 N 87, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой товара, долг ответчика составляет 2 824 043 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 29.05.021 по 30.12.2022 в размере 489 369 руб. 89 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. 

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, не установив наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что неустойка должна начислять до 31.03.2022, которая составляет 333 469 руб. 62 коп.

В части результата рассмотрения спора по требованию истца о взыскании задолженности и судебных расходов, суд апелляционной инстанции с  выводами суда первой инстанции  согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец способствовал увеличению размера неустойки, так как о своем нарушенном праве узнал в декабре 2021 года, а с исковым заявлением обратился в январе 2023 года, не принимается судом округа, поскольку причиной увеличения суммы неустойки являлись действия ответчика по неисполнению договорного обязательства.

Возражения ответчика относительно размера присужденной истцу суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его прав на ознакомление с материалами дела, подлежит критической оценке ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения данных доводов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего спора откладывалось (определение суда первой инстанции от 15.05.2023), на основании заявленного ответчиком ходатайства для подготовки заключения мирового соглашения.  Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2023, а значит, не был лишен объективной возможности обратиться, в том числе к сотрудникам аппарата суда за получением материалов дела для ознакомления, однако соответствующих мер не принял. Процессуальный закон, регламентируя добросовестность и разумность действий участников судебных разбирательств, предполагает отнесение неблагоприятных процессуальных рисков на сторон, не реализовавших свои правомочия (статья 9 АПК РФ).

Кроме того суд округа отмечает, что все заявленные ответчиком в отзыве и апелляционной жалобе доводы возражений против предъявленных требований были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении суд кассационной инстанции не имеет правовых и фактических оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская