АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-71974/2015/разн.4/ход.9, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Энергоинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, в котором просил внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника № 5 (далее – Положение), утвержденное собранием кредиторов 07.03.2023, в части права требования к ООО «Мойка 22». Обособленному спору присвоен номер А56-71974/2015/разн.4.

Кроме того, конкурсный управляющий 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения. Обособленному спору присвоен номер А56-71974/2015/ход.9.

Определением от 11.05.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-71974/2015/разн.4/ход.9.

Определением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, утверждено Положение в части прав требований (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» в редакции, представленной финансовым управляющим и одобренной собранием кредиторов от 07.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Энергоинвест» о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Экшн Коллекшн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.06.2023 и постановление от 13.10.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Мойка 22» о том, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий, при том, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таких доводов в суде первой инстанции, что не соответствует материалам дела.

При этом, как указывает Компания, финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения третьего лица в качестве организатора торгов и выбор оператора электронной торговой площадки.

В отзыве, поступившем в суд 15.12.2023 в электронном виде, ООО «Энергоинвест» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Энергоинвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения от 03.06.2023 и постановления от 13.10.2023 в части определения организатора торгов, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 26.12.2019 принят отчет финансового управляющего о проведении 09.12.2019 описи имущества гражданина.

Указанным собранием принято также решение о привлечении организатора торгов для целей реализации имущества должника, аккредитованного при ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация), и оплате расходов за оказанные организатором услуги за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

07.03.2023 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов по требованию кредиторов ООО «Мойка 22» и ООО «Энергоинвест», на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 

1) не утверждать Положение в части прав требований (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» (в редакции ООО «ЭнергоИнвест»), 

2) не утверждать Положение в части недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (в редакции ООО «ЭнергоИнвест»), 

3) не утверждать Положение в части ценных бумаг (долей) в коммерческих организациях, расположенных во Франции (в редакции ООО «ЭнергоИнвест»), 

4) принять к сведению отчет финансового управляющего ФИО6 о проведенной оценке прав требований (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22», 

5) согласовать Положение в части прав требований (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» в редакции, подготовленной финансовым управляющим ФИО6 

По условиям Положения реализации подлежит право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» в размере 67 096 080,07 руб., возникшее в результате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ничтожной сделке и подтвержденное вступившим в законную силу определением от 06.09.2021 по делу № А56-71974/2015/сд.7. 

Согласно условиям Положения в качестве организатора торгов выступает аккредитованная при саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий, специализированная организация ООО «Социнвестпроект», продажа имущества осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на электронной площадке оператора электронных торгов акционерного общества (далее - АО) «Центр Дистанционных Торгов». Начальная цена продажи имущества на первых торгах в размере 60 386 472 руб. определена финансовым управляющим самостоятельно на основании решения об оценке от 22.02.2023, о котором финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов 07.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, согласованного собранием кредиторов от 07.03.2023, установив начальную цену продажи имущества должника в части прав требований (дебиторская задолженность) к ООО «Мойка 22» в размере 60 386 472 руб. 

ООО «Энергоинвест», заявив о наличии разногласий по предложенным финансовым управляющим условиям продажи имущества должника, указывало на необходимость определения в Положении иного организатора торгов и иной электронной торговой площадки.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из того, что Положение утверждено собранием кредиторов должника 07.03.2023 и соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергоинвест».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным Законом. 

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. 

При этом в названной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые организатор торгов и оператор электронной площадки. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 № 305-ЭС16-2015 (14,15) со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия относительно организатора торгов и оператора электронной площадки, правильно исходили из того, что в качестве организатора торгов правомерно выбрано ООО «Социнвестпроект», аккредитованное при Ассоциации, поскольку собранием кредиторов от 26.12.2019 принято решение о привлечении юридического лица, аккредитованного при Ассоциации, и оплате его расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

В этой связи является несостоятельным довод Компании о необоснованном расходовании конкурсной массы. 

Также Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо объективных препятствий для продажи имущества на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов».

Таким образом суды правомерно утвердили Положение в редакции финансового управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается Компания в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1