Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3813/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК»

на определение от 09.06.2021

по делу № А73-16604/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества ограниченной ответственностью «ЯНА» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТ-СТРОЙ» (далее – ООО «САТ-СТРОЙ») в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯНА» (далее – ООО «ЯНА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 03.03.2020 ООО «ЯНА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 500000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору юридических услуг № 05/19 от 05.12.2019 года НДС не облагается» в адрес ООО «МАК».

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ЯНА»  утверждена ФИО4

Определением суда от 09.06.2021 заявление арбитражного управляющего должником удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 500000 рублей (10.12.2019) с назначением платежа «Оплата по договору юридических услуг № 05/19 от 05.12.2019 года. НДС не облагается», совершенная между ООО «МАК» и ООО «Яна». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «МАК» в пользу ООО «Яна» 500000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАК» в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.06.2021 отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, поскольку ООО «МАК» представлены доказательства возврата должнику спорной суммы.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.06.2021 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАК» (Исполнителем) и ООО «Яна» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 05/19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия по сопровождению защиты прав и интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства ООО «Яна» по делу № А73-16604/2019. 

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 500000 рублей на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

По данным выписки по операциям на счете должника в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 10.12.2019 со счета ООО «Яна» на счет ООО «МАК» перечислены денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору юридических услуг № 05/19от 05.12.2019 года НДС не облагается». 

Соглашением от 10.01.2020 исполнитель и заказчик расторгли договор № 05/19 от 05.12.2019, в связи с чем исполнитель возвращает заказчику денежные средства в сумме 500000 рублей (перечисленные на счет исполнителя 10.12.2019) в полном объеме (пункт 2 Соглашения). 

Также стороны пришли к соглашению о том, что после возврата денежных средств они не имеют претензий друг к другу. 

 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020 № 1, ООО «Яна» от ООО «МАК» принято 500000 рублей, в качестве основания указано: «Возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора от 10.01.2020 по договору 05/19 от 05.12.2019». 

По выписке операций по лицевому счету ООО «МАК» за период с 01.12.2019 по 10.01.2020, платежным поручения от 17.12.2019 № 338, от 23.12.2019 № 345, от 27.12.2019 № 353, от 30.12.2019 № 354 со счета ООО «МАК» под отчет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 474160 рублей. 

Полагая, что договор от 05.12.2019 имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.10.2019, спорное соглашение заключено 05.12.2019. Таким образом, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в обоснование своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделки от 10.12.2019 указал, что в результате заключения договора от 05.12.2019, ООО «ЯНА» перечислены ООО «МАК» денежные средства, в отсутствие доказательств встречного предоставления (выполнение работ, оказание услуг).

Поскольку доказательств исполнения соглашения от 05.12.2019 со стороны ООО «МАК» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки имеется.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должником о признании перечисления денежных средств в сумме 500000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору юридических услуг № 05/19 от 05.12.2019 года НДС не облагается» в адрес ООО «МАК» недействительным, является обоснованным.

Податель жалобы, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020 № 1 (то есть уже в процедуре наблюдения) указано, что денежные средства в сумме 500000 рублей были внесены ООО «МАК» в кассу ООО «ЯНА», как возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора от 10.01.2020 по договору № 05/19 от 05.12.2019.

При этом такие действия объяснены тем, что письмом от 13.01.2020 руководитель должника просил генерального директора ООО «МАК» возвратить 500000 рублей в кассу ООО «ЯНА» по причине блокировки счетов должника.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавших на момент внесения платежа) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания Центрального банка № 3073-У).

Таким образом, расчеты между ООО «ЯНА» и ООО «МАК» на сумму 500000 рублей должны производиться в безналичном порядке.

В то же время, ссылка ООО «МАК» на то, что правоотношения сторон по внесению в кассу должника наличных денежных средств являются реальными, не может быть проверена в отсутствие иных документов, оформляющих порядок ведения кассовых операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 4.6 Порядка поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Кассовые книги, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу ООО «ЯНА», отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суд предлагал представить иные документы (отражение в бухгалтерском и налоговом учете), подтверждающие реальность отношений сторон по возврату ООО «МАК» денежных средств. Такие доказательства в материалы дела не поступили.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что документы должника, в том числе и кассовые книги, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, при этом конкурсный управляющий оспаривает факт получения должником денежных средств от ООО «МАК» в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал представленную в материалы дела копию приходно-кассового ордера ООО «ЯНА» о получении от ООО «МАК» спорной суммы и верно не расценил ее в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о реальной передаче денежных средств должнику.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, в виде взыскания с ООО «МАК» в пользу ООО «Яна» 500000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2021 по делу № А73-16604/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

             Т.Д. Козлова