ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10787/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-43741/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-43741/2020.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее - ответчик, ООО «Капитал Групп», общество) о взыскании неустойки в размере 500 661 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 912 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, взыскана неустойка в размере 500 661 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал Групп» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в основу судебного решения лег расчет неустойки истца, согласно которого размер неустойки составил 500 661 руб. 84 коп., однако судом не учтено, что истец, при расчете пеней уменьшая сумму долга на объем исполненных обязательств указывал период начисления неустойки с момента периода начисления неустойки с 13.02.2020, не уменьшая период с момента фактически выполненных ответчиком работ.

Истец, каждый раз, начиная расчет неустойки с 13.02.2020 необоснованно начислял неустойку за каждый период, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что образует неосновательное обогащение на стороне истца на сумму 210 269 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 500 661 руб. 84 коп. оставить в силе. Кроме того, просит дополнительно взыскать с ООО «Капитал Групп» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в размере 44 912 руб. 46 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Капитал Групп» (подрядчик) по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме (протокол №0373400005319000060 от 30.07.2019) заключен контракт №0373400005319000060-0373400005319000060-1002-164 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, п.Шагол, в/г №11, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д.17-31), согласно пункту 2.1 которого, по контракту заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 15 854 830 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п.4.9 контракта, заказчик производит авансирование подрядчика в размере 4 756 449 руб.

Согласно п.п.5.1, 5.2 контракта, дата начала работ – дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (приложение №4 к контракту). Дата окончания работ – в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 к контракту, дата окончания работ - в течение 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (л.д. 81). 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2019 к контракту, стороны договорились об изменении объема выполняемых работ без изменения цены контракта. 

Согласно акту, прием-передача объекта произведена 16.08.2019, следовательно, срок окончания работ на объекте - 12.02.2020.

Работы по контракту ответчиком выполнены на сумму 14 599 820 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 10.10.2019 на сумму 4 784 960 руб. 40 коп. (л.д. 37-39), №2 от 31.10.2019 на сумму 2 065 609 руб. 20 коп. (л.д. 40-41), №3 от 18.12.2019 на сумму 1 651 564 руб. 80 коп., №4 от 20.10.2020 на сумму 2 280 144 руб. (л.д. 97-102), №5 от 03.12.2020 на сумму 2 992 308 руб. (л.д. 103-113), №6 от 11.01.2021 на сумму 910 635 руб. 60 коп. (л.д. 114-126); №7 от 11.01.2021 на сумму 218 403 руб. 60 коп. (л.д. 127-131), соответственно работы были окончательно приняты 11.01.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии.

В соответствии с п.4.11 контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и проценты за пользование авансом ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока выполнения работ. Суд первой инстанции оценил условия п.4.11 и п.17.2 контракта и пришел к выводу, что указанные условия контракта предусматривают начисление платы за пользование коммерческим кредитом в связи с нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

         Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 17.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 500 661 руб. 84 коп., в том числе:

за период с 13.02.2020 по 20.10.2020 в сумме 240 694 руб. 91 коп., рассчитанная на сумму 6 796 091 руб. 68 коп.; 

за период с 13.02.2020 по 03.12.2020 в сумме 188 089 руб. 22 коп., рассчитанная на сумму 4 515 947 руб. 68 коп.;

за период с 13.02.2020 по 11.01.2021 в сумме 71 877 руб. 70 коп., рассчитанная на сумму 1 523 639 руб. 68 коп. (л.д.145).

Проверив приведенный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что истец, при расчете неустойки уменьшая сумму долга на объем исполненных обязательств указывал период начисления неустойки с момента периода начисления неустойки с 13.02.2020, не уменьшая период с момента фактически выполненных ответчиком работ. В связи с чем, истец, каждый раз, начиная расчет неустойки с 13.02.2020 необоснованно начислял неустойку за каждый период, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между тем, размер неустойки составил 290 392 руб. 67 коп., в том числе:

за период с 13.02.2020 по 20.10.2020 в сумме 240 694 руб. 91 коп., рассчитанная на сумму 6 796 091 руб. 68 коп.; 

за период с 21.10.2020 по 03.12.2020 в сумме 27 509 руб. 65 коп., рассчитанная на сумму 4 515 947 руб. 68 коп.;

за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в сумме 22 188 руб. 11 коп., рассчитанная на сумму 1 523 639 руб. 68 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 912 руб. 46 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.4.11 контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Истцом, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен следующим образом:

- акт формы КС-2 № 1 от 10.10.2019 на сумму 4 756 449, 00 - (4 784 960,40 * 30%) = 4 756 449,00 - 1 435 488, 12 (сумма аванса) = 3 320 960,88 рублей;

- акт формы КС-2 № 2 от 31.10.2019 на сумму 3 320 960, 88 - (2 065 609,20 * 30%) = 3 320 960, 88 - 619 682, 76 (сумма аванса) = 2 701 278,12 рублей;

- акт формы КС-2 № 3 от 18.12.2019 на сумму 2 701 278,12 - (1 651 564,80*30%) = 2 701 278,12 рублей - 495 469,44 (сумма аванса) = 2 205 808,68 рублей;

- акт формы КС-2 № 4 от 20.10.2020 - 2 205 808, 68 - (2 280 144,00*30%) = 2 205 808, 68 - 684 043, 20 (сумма аванса) = 1 521 765,48 рублей;

- акт формы КС-2 № 5 от 03.12.2020 - 1 521 765,48 - (2 992 308,00*30%) = 1 521 765,48 - 897 692,40 (сумма аванса) = 624 073,08 рублей.

В связи с тем, что акты № 6,7 фактически были подписаны 11.01.2021, остаток аванса составил 624 073, 08 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом необходимо начислять на данный остаток аванса.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2019 по 11.01.2021 составил 44 912 руб. 46 коп. 

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления № 13/14).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Проанализировав условия контракта (п.4.11 контракта), суд апелляционной инстанции установил, что согласованное сторонами в названном пункте договора право начисления ответчику процентов соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Между тем предъявленные истцом ко взысканию проценты по пункту 4.11 контракта представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (п. 4.11 контракта), примененный при расчете истцом периода просрочки пользования кредитом, содержит аналогичный периоду начисления неустойки (п. 17.2), заявленной к взысканию. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 17.2 Контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств, и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.11 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

На основании вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 912 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. – на истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-43741/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-43741/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 290 392 руб. 67 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 912 руб. 46 коп., всего 335 305 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 550 руб.»

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова