﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67404/2020

Дело № А72-18445/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А72-18445/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании долга и процентов, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш., индивидуальный предприниматель Командин Я.В., индивидуальный предприниматель Донскова О.И., общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К», индивидуальный предприниматель Коринфский Д.А., Гильманов Р.И., Кураков П.П., Хасанова А.Ф., ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры», общество с ограниченной ответственностью «Наири», муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 56 342,34 руб. долга, 1 622,52 руб. процентов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая, что в силу закона и условий договоров расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества. Также заявитель указывает на то, что бюджетом муниципального образования «город Ульяновск» на 2020 год не предусмотрены расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; не представлена детальная расшифровка понесенных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений административно-бытового здания в г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 10, 23.11.2018, принято решение о софинансировании каждым из сособственников, пропорционально занимаемой площади в здании, систематического комплексного обслуживания здания и его прилегающей территории с целью поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик, для чего один из сособственников ООО «Слалом-Плюс» избран уполномоченным на заключение договоров лицом с обязанностью всех собственников (арендаторов) возмещать производимые в общих целях затраты указанному лицу.

В муниципальной собственности  муниципального образования город Ульяновск находится ряд помещений в указанном здании. 

Неисполнение муниципальным собственником соответствующей обязанности, что образовало 56 342,34 руб. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.08.2019, послужило основанием обращения истца 09.10.2019 к ответчику с претензией, а затем в суд. 

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из положений статей 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64), в силу которых обязанностью каждого участника общей собственности является несение расходов на содержание общего имущества, при общедолевой собственности на нежилое здание– пропорционально доле принадлежащих на праве собственности помещений.

Проверив основания для возмещения затрат - акты оказанных услуг и платежные документы по оплате услуг по прочистке канализационной системы, поверке приборов учета тепловой энергии, с учетом заключенных с другими собственниками договоров на возмещение затрат, проверив уточненный расчет истца с учетом отзыва ответчика на иск и данных о площадях помещений, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленного требования.

Определяя ответчика по делу, суд исходил из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, в силу которого указанный орган осуществляет полномочия муниципального собственника в отношении имущественной части муниципальной казны, включая нежилые помещения, для чего, в числе прочего, пунктом 4.2.27 Положения № 90 оно наделено бюджетными полномочиями главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, что определяет его в качестве надлежащего ответчика по делу. 

Повторяя в кассационной жалобе довод о неучете истцом и судом факта передачи помещений в аренду, конкретных фактов включения в представленный суду уточненный расчет арендаторов муниципального имущества заявитель жалобы не приводит, приводя лишь общие сведения относительно того, когда заключены договоры аренды. Между тем, судом установлено, что истцом в расчет исковых требований не включаются площади, принадлежащие муниципальному образованию, которые переданы третьим лицам по договорам аренды или в хозяйственное ведение, поскольку упомянутым выше решением собрания собственников в этом случае расходы несут арендаторы (лица, к ним приравненные). 

Довод о том, что бюджетом муниципального образования «город Ульяновск» на 2020 год не предусмотрены расходы на содержание и ремонт общего имущества, не имеют правового значения для спора, поскольку законом не предусмотрено освобождение муниципального собственника от несения расходов в подобном случае. Главой 24.1 Бюджетного кодекса определен порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе при недостаточности текущего финансирования (бюджетных ассигнований).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд руководствовался критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, итоговый вывод о  разумности удовлетворения требований в заявленной сумме является результатом оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ; суд кассационной инстанции, в свою очередь, не наделен полномочиями по их переоценке, проверяя лишь соблюдение норм процессуального права, которые в рассматриваемом деле судом соблюдены.

Довод жалобы о непредставлении суду детальной расшифровки понесенных расходов не мотивирован ссылкой на нормы закона, в частности, нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, и нормы Арбитражного процессуального кодекса, которые требовали соблюдения подобного условия лицом, оказывающим услуги представительства. 

Определение предмета договора, деталей поручения представителю является прерогативой сторон соответствующего договора; суд, не вмешиваясь в договорные условия, проверяет документальную подтвержденность факта несения расходов, их относимость к представительству в суде в конкретном деле, определяет их разумность. Эти обязанности судом исполнены – проверены документы, представленные истцом, исполнившим обязанность доказывания своих требований.

 В свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность доказывания чрезмерности сумм расходов по представительству, предъявляемых ко взысканию в качестве судебных расходов, лежит на лице, заявляющем об этом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А72-18445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Г.Н. Махмутова