АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10684/2017

20 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644016, 

<

...>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2017 №02/11827,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 между ООО «Зодиак-1» и ГУЗР Омской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 55: 36:090203:2043, площадью 392 кв.м, расположенного на пересечении улиц Бульварная - Куйбышева, договор № ДГУ-Ц-34-1655, для строительства магазина товаров первой необходимости.

После ликвидации ГУЗР по Омской области функции арендодателя перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

05.10.2012 обществом получено разрешение на строительство № 55-107, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, срок действия которого неоднократно продлялся. 

ООО «Зодиак-1» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о продлении срока его действия, обществом получен отказ, датированный 14.05.2014, в качестве основания указано: ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № 55: 36:090203:2043. Дополнительно общество было извещено о том, что договор аренды расторгнут по инициативе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и продление срока действия разрешения на строительство невозможно.

Данное действие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска было оспорено обществом в рамках дела № А46-6229/2014. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014, вступившим в законную силу, отказ Департамента от договора признан незаконным, а договор аренды № ДГУ-Ц-34-1655 действующим.

После вступления решения суда в законную силу обществом было направлено в Департамент   архитектуры и градостроительства   Администрации г. Омска заявление о продление срока действия разрешения на строительство. 

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, от 12.09.2014, указано, что продление разрешения на строительство невозможно в силу того, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения о возобновлении права аренды ООО «Зодиак-1» земельного участка с кадастровым № 55: 36:090203:2043, и сведения об этом отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В августе 2015 года обществу поступило предложение о продаже имущественного комплекса в составе:

объекта незавершённого строительства - здания магазина товаров первой необходимости, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым № 55: 36:090203:2043;

земельного участка площадью 567 кв.м с кадастровым № 55: 36:090203:31, находящегося в собственности ООО «Зодиак-1» и граничащего с арендованным земельным участком; 

одноэтажного здания кафе площадью 113,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № 55:36:090203:31 и также находящего в собственности ООО «Зодиак-1».

Решение о продаже было принято и соглашением сторон установлена цена за весь имущественный комплекс: 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

03.10.2015 года между ООО «Зодиак-1» и гр. ФИО4 заключен предварительный договор купли- продажи указанного имущественного комплекса, в соответствии с которым покупателем внесен в кассу предприятия авансовый платеж в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей. Соглашением сторон был установлен предельный срок исполнения действий по договору: 31.01.2016 года.

20.01.2016 года сторонами договора составлены дополнения и изменения к предварительному договору купли-продажи от 03.10.2015. В соответствии с ними предельный срок исполнения действий по договору перенесен на 30.04.2016 года.

Кроме того, было также установлено, что в случае неисполнении продавцом до 30.04.2016 года условий, обозначенных в пунктах 8,12 договора, договор считается расторгнутым, а продавец возвращает покупателю аванс в полном объеме и уплачивает неустойку в размере 500 000(пятисот тысяч) рублей.

Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о возобновлении действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости. 

В письме от 11.02.2016 № 09/1215 обществу отказано по причине того, что заявление подано после истечения срока действия разрешения на строительство. 

Данный отказ оспорен заявителем в рамках дела №А46-2444/2016. 

Решением по делу №А46-2444/2016 от 20.05.2016, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия Департамента архитектуры, выразившееся в отказе продлить срок действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зодиак-1», продлить срок действия разрешения на строительство товаров первой необходимости.

Разрешение на строительство было продлено ответчиком по заявлению 10.06.2016 и выдано нам 20.06.2016, срок действия предварительного договора купли-продажи при этом истёк 30.04.2016.

Заявитель, считая, что, в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства, ООО «Зодиак-1» не только лишилось возможности продать имущественный комплекс на выгодных для себя условиях, но и было вынуждено выплатить неустойку в размере 500 000 рублей, что является для ООО «Зодиак-1» прямыми убыткам, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место, когда лицо потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть неблагоприятные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также необходимо доказать нарушение стороной обязательств по договору.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями департамента архитектуры и возникшими у истца убытками по следующим причинам.

Департаментом архитектуры истцу было выдано разрешение на строительство № 55-1507 от 05.10.2012, срок действия которого неоднократно продлялся,  последнее продление срока действия разрешения было осуществлено до 30.05.2014 года.

В ответ на очередное обращение ООО «Зодиак-1» о продлении разрешения на строительство письмом департамента архитектуры от 12.09.2014 до сведения заявителя было доведено, что продление разрешения на строительство невозможно в силу того, что департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО) не поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения о возобновлении права аренды общества, такие сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Законность данного отказа никем не оспаривалась.

Как указано в заявлении между обществом и ДИО на протяжении длительного времени длились судебные процессы по вопросу возобновления арендных правоотношений. Окончательно вопрос о восстановлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090:2043 был разрешен в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 29.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что срок действия выданного истцу разрешения на строительство № 55-1507 истек 30.05.2014, заявление о продлении разрешения на строительство поступило в департамент архитектуры 03.02.2016, тогда как предварительный   договор   купли-продажи   недвижимого   имущества   был   заключен 03.10.2015,то есть в момент, когда срок действия разрешения на строительство ужеистек.

Таким образом, ООО «Зодиак-1» 03.10.2015 в отсутствие действующего разрешения на строительство заключило предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса с предельным сроком исполнения действий по договору 31.01.2016.

Более того, в период заключения предварительного договора купли-продажифактически права аренды на земельный участок восстановлены не были, поскольку какбыло указано выше вопрос о восстановлении права аренды на земельный участок былразрешен в судебном заседании только 29.12.2015 года.

ООО «Зодиак-1» на момент заключения предварительного договора купли-продажи знало об отсутствии арендных правоотношений, а также обществу было известно об истечении срока действия разрешения на строительство, информация о сроке действия разрешения на строительство указана в самом разрешении на строительство и соответственно в любом случае была известна истцу. На лицо злоупотребление правом на защиту.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В нарушение вышеназванного условия из заключенного ООО «Зодиак-1» предварительного договора следует, что предметом договора являются именно обязательства по передаче имущества. 

Пункт 13 договора содержит указание на предельный срок исполнения действий по договору, которые заключаются в продлении разрешения на строительство, оформлении права собственности на объект незавершенного строительства, а также в обязанности продать имущественный комплекс.

Соответственно, исходя из толкования договора, усматривается возникновение обязательства именно из предварительного договора, что является недопустимым. Как таковой предмет договора (обязательство заключить в будущем основной договор) прямо не установлен.

20.01.2016 сторонами были заключены дополнения к предварительному договору купли-продажи в части изменения предельного срока исполнения действий по договору на 30.04.2016, а также предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора.

Общество дополнительным соглашением от 20.01.2016 установило срок чуть более трех месяцев на исполнение договора при недействующим разрешении на строительство, не являясь собственником объектов недвижимости. 

Общество вступая в договорные отношения действовало на свой риск поскольку заключая сделку при таких условиях (в отсутствие действующего разрешения, не являясь собственником) велика возможность возникновения неблагоприятных для надлежащего исполнения сделки обстоятельств.

В данном случае, дополнительным соглашением сторон от 20.01.2016 неустойка предусмотрена за неисполнение обязанности по продлению разрешения на строительство (п. 8 договора), а также на случай отказа покупателя от приобретения имущественного комплекса (п. 12 договора).

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи ООО «Зодиак-1» действовало на свой риск, поскольку на тот момент у Общества отсутствовало право на распоряжение объектами недвижимости, являющимися предметом договора.

Более того, согласно Уставу ООО «Зодиак-1», утвержденному решением учредителя Индивидуального частного предприятия - «Зодиак-1» от 07.12.2000 № 2/200 (далее - Устав), одной из целей деятельности Общества является осуществление работ по капитальному строительству (п. 3.2. Устава), соответственно, учитывая многолетний опыт работы в данной сфере Общество должно было предвидеть, что в связи отсутствием действующего разрешения на строительство и достаточно длительного пропуска установленного статьей 51 ГрК РФ срока обращения за его продлением, учитывая положения части 20 вышеназванной статьи при обращении за дальнейшим продлением разрешения есть вероятность получения отказа, что повлечет за собой трудности в процессе оформления права собственности. Заключая сделку и вступая в договорные отношения ООО «Зодиак-1», не являющееся на тот момент правообладателем земельного участка, а также собственником расположенных на нем объектов недвижимости, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности должно и могло было предвидеть неблагоприятные обстоятельства, которые могут повлечь за собой такие действия.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков в результате недобросовестных действий ответчика по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает не доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» в удовлетворении требований о  взыскании с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска убытков в размере 500 000 руб.отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Горобец