Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

21 марта 2018 года                                                Дело № А48-1180/2016(И)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 5911982 от 11.10.2017, 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/30353 от 19.10.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая группа»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.04.2017, 

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 3946156 от 14.04.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест»: ФИО5, представитель по доверенности б/нот 20.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая группа» и Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-1180/2016(И) (судья Карлова И.С.)

по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая группа» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Филипп Лёля Викторовна, ФИО7, ФИО8, о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) была отозвана лицензия. 

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-675 назначена временная администрация по управлению Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО). 

Решением суда от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30.04.2016. 

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Анкор Инвест» (далее – ответчик), в котором просил суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, № 40701978601000001588, № 40701810701000001588 на счета иных лиц в общей сумме 5 026 474,93 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика ООО «Анкор Инвест» 5 026 474,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Столичная финансовая группа», ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 

Впоследствии представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении ФИО6 и ООО «Столичная финансовая группа» в качестве соответчиков по делу, а также уточнил заявленные требования.

Определением от 26.09.2017 суд области привлек в качестве соответчиков по делу ООО «Столичная финансовая группа» и ФИО6, а также в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. 

С учетом принятых судом уточнений истец просил: 

1. Признать недействительными сделками банковские операции: 

- по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере               1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 4 от 10.02.2016 со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «Анкор Инвест» № 30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания № 131120/3101_81_01_ от 20.13.2013 »; 

- по перечислению 12.02.2016  денежных средств в размере 769 000 руб. на основании платежного поручения № 6 от 10.02.2016 со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «Анкор Инвест» № 30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания №131120/3101_81_01_от 20.13.2013»;  

- по перечислению 17.02.2016 денежных средств в размере                         1 470 384 руб. 83 коп. на основании банковского ордера № 12 от 17.02.2016 со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 12 от 17.02.2016»; 

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере 377 287 руб. 50 коп. на основании банковского ордера № 13 от 19.02.2016 со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 13 от 19.02.2016»; 

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере 905 490 руб. на основании банковского ордера № 14 от 19.02.2016 со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод №14 от 19.02.2016»; 

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере 504 312 руб. 60 коп. на основании банковского ордера № 15 от 19.02.2016 со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701978601000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30110978400000000404 в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод № 15 от 19.02.2016». 

2. Применить последствия недействительности сделок: 

- восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ФИО6 в размере 1 769 000 руб.; 

- восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «Столичная финансовая группа» в размере 3 257 474,90 руб.; 

- взыскать с ФИО6 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 1 769 000 руб.; 

- взыскать с ООО «Столичная финансовая группа» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 3 257 474,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-1180/2016(И) требования конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» были удовлетворены частично: признаны недействительными сделками банковские операции: 

- по перечислению 17.02.2017 денежных средств в размере 1 470 384 руб. 83 коп. на основании банковского ордера № 12 от 17.02.2017 с расчетного счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 12 от 17.02.2016»; 

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере 377 287 руб. 50 коп. на основании банковского ордера № 13 от 19.02.2016 с расчетного счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 13 от 19.02.2016»; 

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере                  905 490 руб. на основании банковского ордера № 14 от 19.02.2016 с расчетного счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 14 от 19.02.2016»; 

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере 504 312 руб. 60 коп. на основании банковского ордера № 15 от 19.02.2016 со счета ООО «Анкор Инвест» № 40701978601000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30110978400000000404 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод №15 от 19.02.2016». 

Применены последствия недействительности сделок: 

- восстановлены обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «Столичная финансовая группа» в размере 3 257 474,90 руб. в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО); 

- взысканы с ООО «Столичная финансовая группа» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 3 257 474,90 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Столичная финансовая группа» также обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,  просило определение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. 

Таким образом, с учетом доводов жалоб  определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-1180/2016(И) обжалуется и подлежит пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Столичная финансовая группа» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Столичная финансовая группа», ФИО6, ООО «Анкор Инвест» поддержал доводы жалобы ООО «Столичная финансовая группа», просил удовлетворить, против доводов жалобы Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы ООО «Столичная финансовая группа» возражал, определение в данной части считает законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)  и ООО «Столичная финансовая группа» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) была отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО). 

Решением суда от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30.04.2016.

Согласно реестру требований кредиторов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «Анкор Инвест» является брокерской компанией (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 077-12999-100000 от 30.03.2010), основным видом деятельности которой является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючеры и опционные операционные сделки в биржевой торговле (п. 48 Выписки из ЕГРЮЛ). 

11.02.2012 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Анкор Инвест» был заключен договор специального брокерского счета № 1588/978, предметом которого является открытие клиенту специального брокерского счета № 40701978601000001588 в евро, транзитного валютного счета № 40701978501003001588, а также осуществление Банком расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

22.02.2012 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Анкор Инвест» были заключены следующие договоры специального брокерского счета: 

- № 1588/810, предметом которого является открытие клиенту специального брокерского счета № 40701810701000001588 в российских рублях, а также осуществление Банком расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором; 

- № 1588/840, предметом которого является открытие клиенту специального брокерского счета № 40701840001000001588 в долларах США, транзитного валютного счета № 40701840901003001588, а также осуществление Банком расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором. 

Таким образом, как установлено судом,                                                      счета № 40701978601000001588, № 40701840001000001588 и №  40701810701000001588 имели статус «Специальный брокерский».

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 39 от 22.04.1994 «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). 

Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей. 

Таким образом, на данных счетах размещались исключительно денежные средства клиентов ответчика – ООО «Анкор Инвест», переданные ему по договорам брокерского обслуживания. 

18.08.2015 от клиента ООО «Анкор Инвест» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) поступило заявление № 40701-1-1586 о присоединении к Общим условиям предоставления услуги по системе iBank2, в соответствии с которым клиент подключен к системе «ИНТЕРНЕТ БАНК – КЛИЕНТ».

10.02.2016  через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от ответчика поступили платежные поручения: 

- № 4 о перечислении 1 000 000 руб. со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «Анкор Инвест» № 30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания № 131120/3101_81_01_ от 20.13.2013»; 

- № 6 о перечислении 769 000 руб. со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «Анкор Инвест» №30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания № 131120/3101_81_01 _ от 20.13.2013».

Как следует из письменных пояснений соответчиков ООО «Анкор Инвест» и ФИО6 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства в размере 1 769 000 руб. были переданы ООО «Анкор Инвест» (поступили на счет путем внесения их в кассу операционного офиса «Остоженка») в рамках договора на брокерское обслуживание от 20.11.2013 № 31120/3101_81_01, заключенного с ФИО6

По указанному договору ООО «Анкор Инвест» - профессиональный участник рынка ценных бумаг по осуществлению брокерской деятельности - за вознаграждение приняло на себя обязательства совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами от своего имени, но за  счет клиента, либо от имени и за счет клиента.

В соответствии с условиями договора и пункта 17.3 Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг ООО «Анкор Инвест», ФИО6 08.02.2016 дала поручения ООО «Анкор Инвест» на перечисление денежных средств на счет ООО «Анкор Инвест» № 30411810100001001977, открытый в Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД) для краткосрочных торгов на биржевых рынках, одновременно составив письменные поручения на вывод денежных средств с биржи на свой личный счет в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте www.nsd.ru, НКО ЗАО НРД является расчетной организацией, обеспечивающей расчеты по денежным средствам в российских рублях и иностранной валюте по сделкам участников торгов на биржевых рынках Группы «Московская Биржа» и ЗАО Санкт-Петербургская Валютная Биржа (СПВБ). 

17.02.2016 на основании заявления на перевод иностранной валюты № 12, поступившего от ООО «Анкор Инвест» в Банк по системе Клиент-Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств (в долларах США) со специального брокерского счета № 40701840001000001588 ООО «Анкор Инвест», открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) на корсчет Банка № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG в размере 19 285 долларов США (1 470 384,83 руб.) с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 12 от 17.02.2016». 

19.02.2016 на основании заявлений на перевод иностранной валюты №№ 13,14, поступивших от ООО «Анкор Инвест» в Банк по системе Клиент-Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств (в долларах США) со специального брокерского счета № 40701840001000001588 ООО «Анкор Инвест», открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на корсчет Банка № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG в общей сумме 17 000 долларов США, а именно: 

- перечисление денежных средств в размере 5 000 долларов США (377 287 руб. 50 коп.) на основании банковского ордера № 13 от 19.02.2016 с расчетного счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 13 от 19.02.2016»; 

- перечисление денежных средств в размере 12 000 долларов США (905 490 руб.) на основании банковского ордера № 14 от 19.02.2016 с расчетного счета ООО «Анкор  Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 14 от 19.02.2016». 

Также 19.02.2016 на основании заявления на перевод иностранной валюты № 15, поступившего от ООО «Анкор Инвест» в Банк по системе Клиент-Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств (в евро) со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701978601000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30110978400000000404 в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 15 от 19.02.2016». 

Факт перечисления денежных средств по указанным банковским операциям подтверждается следующими документами: 

- выпиской по операциям на специальном брокерском счете № 40701840001000001588 (код валюты 840 доллары США) (т. 2 л.д. 28); 

- выпиской по операциям на специальном брокерском счете № 40701978601000001588 (код валюты 978 евро) (т. 2  л.д. 29); 

- заявлениями на перевод иностранной валюты № 12 от 17.02.2016, № 13 от 18.02.2016, №№ 14,15 от 19.02.2016 (т. 2 л.д. 129-133); 

- банковскими ордерами № 12 от 17.02.2016, №№ 13-15 от 19.02.2017 (т. 1 л.д. 29-32). 

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства, за счет которых были осуществлены оспариваемые банковские операции по четырем банковским ордерам,  поступили на счет ООО «АнкорИнвест» со счета ООО «Столичная финансовая группа» № 40701840101000001611, открытого в банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) на основании заявления на перевод иностранной валюты № 6 от 10.02.2016. 

При этом денежные средства, переведенные по четырем спорным банковским ордерам на общую сумму 3 257 474,90 руб., были переданы ООО «Столичная финансовая группа» в рамках договора на брокерское обслуживание № 100830/60001 от 30.08.2010. 

По указанному договору № 100830/60001 от 30.08.2010  ООО «Анкор Инвест» - профессиональный участник рынка ценных бумаг по осуществлению брокерской деятельности - за вознаграждение приняло на себя обязательства совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента.

При этом, как следует из отзывов соответчиков, данный брокерский договор был заключен ООО «Столичная финансовая группа», которое также является брокерской компанией, с целью получить возможность выхода на американскую биржу через американскую электронную брокерскую фирму interactive Brokers LLC, являющуюся ведущим форекс-брокером, и предлагать данные услуги своим клиентам, поскольку у ООО «Анкор Инвест» заключен договор с interactive Brokers LLC (IB) и открыт клиентский брокерский счет. 

В соответствии с условиями договора на брокерское обслуживание денежные средства для дальнейших операций на американской валютной бирже по поручениям ООО «Столичная финансовая группа» на основании заявлений на перевод по банковским ордерам №№ 12,13,14 в общей сумме 36 285 долларов США были перечислены со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), на корсчет Банка «ЦЕРИХ» № 30114840100000000003, открытый в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG, а по банковскому ордеру № 15 в сумме 6 000 евро были перечислены со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701978601000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на корсчет Банка № 30110978400000000404, открытый в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК». 

Таким образом, учитывая условий договоров на брокерское обслуживание, суд области установил, что ответчик ООО «Анкор Инвест» осуществлял операции по размещению денежных средств в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) строго на основании распоряжений своих клиентов по договорам на брокерское обслуживание ФИО6 и ООО «Столичная финансовая группа», и при этом не являлся собственником денежных средств в размере 5 026 474,93 руб. 

Поручения о перечислении денежных средств со специальных брокерских счетов ООО «Анкор Инвест», открытых в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), (на основании платежных поручений и банковских ордеров) ответчик давал должнику по требованию своих клиентов ФИО6 и ООО «Столичная финансовая группа» - соответчиков по настоящему делу, в связи с чем, ФИО6 и ООО «Столичная финансовая группа» являлись кредиторами должника на сумму средств, находящихся на банковских счетах (специальных брокерских счетах) ответчика. 

Таким образом, отношения между банком и соответчиками являлись обязательственными и возникли с момента заключения договоров специальных брокерских счетов с ответчиком - ООО «Анкор Инвест». 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Специальным брокерским счетом является отдельный банковский счет, открываемый брокеру в кредитной организации, на котором должны находиться денежные средства клиентов, переданные брокеру для совершения сделок с ценными бумагами, а также полученные брокером по таким сделкам (п. 3 ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг»). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «АнкорИнвест» и ООО «Столичная финансовая группа» полагали, что собственниками денежных средств, перечисленных на основании банковских ордеров № 12 от 17.02.2016, №№ 13-15 от 19.02.2017 на общую сумму 3 257 474,90 руб., являлись клиенты ООО «Столичная финансовая группа», аименно: Филипп Лёля Викторовна, ФИО7, ФИО8, с которыми у общества также были заключены договоры брокерского обслуживания. 

Отклоняя данный довод, суд области правомерно  исходил из условий и содержания договора на брокерское обслуживание № 100830/60001 от 30.08.2010, заключенного между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Столичная финансовая группа», а также Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг ООО «Анкор Инвест», в соответствии с которыми клиентом ООО «Анкор Инвест» являлось именно ООО «Финансовая столичная группа», по поручению и за счет которой ООО «Анкор Инвест» совершало сделки с ценными бумагами. 

Суд установил, что ООО «Финансовая столичная группа» имело в системе внутреннего учета ООО «АнкорИнвест» инвестиционный счет клиента, на котором осуществлялся учет денежных средств, ценных бумаг и срочных контрактов клиента - ООО «Столичная финансовая группа» в рамках договора. 

Безналичные денежные средства сходны с определяемыми родовыми признаками вещами и могут быть предметом абсолютных (вещных) прав только при условии их индивидуализации, которая для денежных средств и ценных бумаг может достигаться  путем учета прав на них на специальном счете. 

Если же происходит смешение и такой индивидуализации не производится, то абсолютных (вещных прав) быть не может, и у бывших собственников (в данном случае, физических лиц - клиентов ООО «Столичная финансовая группа») возникает чисто обязательственное требование, в том числе и в отношениях по договорам о брокерском обслуживании, заключенным с ООО «Столичная финансовая группа». 

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на счета других лиц привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций у банка-должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств. 

В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 12.02.2016, 17.02.2016 и 19.02.2017 обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых действий ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета в размере 5 026 474 руб. 93 коп.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой. 

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Перечислив денежные средства со специальных брокерских счетов ООО «Анкор Инвест», открытых в Банк «ЦЕРИХ», на основании платежных поручений №№ 4,6 и банковских ордеров №№ 12-15 на счета в иных кредитных организациях, Банк тем самым исполнил свое обязательство перед ООО «Анкор Инвест» по возврату денежных средств клиентов ООО «Анкор Инвест» со специальных брокерских счетов ООО «Анкор Инвест», открытых в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО). 

Таким образом, соответчики ФИО6 и ООО «Столичная финансовая группа» являются кредиторами Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могли получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки совершены 12.02.2016, 17.02.2016 и 19.02.2017, то есть за 14, 9 и 7 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016). 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). 

Определением от 17.01.2016 по делу № А48-1180/2016 (Л) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк «ЦЕРИХ» по состоянию на 01.01.2016 (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело (т. 5 л.д. 33-38), оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из ответа ЦБ РФ, поскольку форма отчетности № 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 26.02.2016 до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов. 

В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов должника составлял 5 517 603 тыс. руб. 

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом оспариваемые банковские операции рассматривались в качестве 2-х взаимосвязанных сделок: первая - 2 платежа по платежным поручениям, осуществленные по договору на брокерское обслуживание с ФИО6, вторая - 4 платежа по банковским ордерам, осуществлённые по поручению ООО «Столичная финансовая группа» в рамках договора на брокерское обслуживание с ООО «Анкор Инвест». 

Согласно произведённому судом расчету, размер каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой  сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено, что с 12.02.2016 в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016).  

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в документах бухгалтерского учета банка была сформирована по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка. 

Сумма картотеки на конец операционного дня 10.02.2016 составляла 4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 – 13 310 тыс. руб. и носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке). 

После оплаты указанных документов банк 12.02.2016 оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. 

В последующие даты (после 12.02.2016) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов временной администрации по управлению Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) о неплатежеспособности банка, которые были положены в основу заявления о признании должника банкротом.

В заключении о финансовом состоянии Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) от 06.04.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что на дату отзыва лицензии (26.02.2016) в составе картотеки учитывались 360 платежных документов. На дату отзыва лицензии (26.02.2016) длительность картотеки составила 14 дней.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете.

Таким образом, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.02.2016 № 712-ПЭК15. 

Поскольку на даты совершения оспариваемых банковских операций от 12.02.2016, 17.02.2016 и 19.02.2017 у банка имелась картотека к корсчету, суд области пришел к  правильному выводу о том, что  оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В рассматриваемом случае спорные операции совершены в течение месячного срока периода предпочтительности.

Оценив при разрешении настоящего спора  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  области  установил, что  оспариваемые платежи по банковским ордерам № 12 от 17.02.2016, №№ 13-15 от 19.02.2017 на общую сумму 3 257 474,90 руб. привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора Банка, а именно ООО «Столичная финансовая группа», перед иными кредиторами третьей очереди, ожидающими исполнение своих распоряжений, предъявленных ранее, и не получившими их удовлетворение в установленный срок, а соответчик получил удовлетворение своих требований к Банку как кредитор по договору специального брокерского счета, заключенного с ООО «Анкор Инвест», вне очереди.

На момент поступления в Банк 17.02.2016, 18.02.2016 и 19.02.2016 требований ответчика (в виде заявлений на перевод) и на момент их исполнения 17.02.2016 и 19.02.2016 путем перечисления денежных средств по банковским ордерам № 12 от 17.02.2016, №№13-15 от 19.02.2017 на общую сумму 3 257  22474,90 руб. в Банке существовала постоянная картотека к корсчету Банка № 30101810700000000719. 

В результате исполнения 17.02.2016 и 19.02.2017 четырех банковских операций по банковским ордерам № 12 от 17.02.2016, №№ 13-15 от 19.02.2017 требования ООО «АнкорИнвест» и ООО «Столичная финансовая группа» были удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные ранее - 11.02.2016, в числе которых были требования ООО «Стройсервис» на сумму 24 250 тыс. руб., остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед ответчиком. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

При этом довод ответчика об исключении на основании части 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве из конкурсной массы Банка «ЦЕРИХ» денежных средств, находящихся на специальных брокерских счетах ответчика, был обоснованно отклонен судом области как основанный на неверном толковании норм права. 

Как указал суд, в части 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве речь идет об исключении имущества третьих лиц из конкурсной массы кредитной организации-банкрота, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг (в том числе об исключении имущества, принятого или приобретённого кредитной организацией за счет клиентов по договорам брокерского обслуживания). 

Однако, между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Анкор Инвест» договоры о брокерском обслуживании не заключались, Банк не оказывал ООО «Анкор Инвест» брокерские услуги. 

Согласно Положению «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П, для учета денежных средств клиентов брокера предусмотрен специальный счет 306 «Расчеты по ценным бумагам». 

Клиенту ООО «Анкор Инвест» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) вышеуказанный счет не открывался. 

В Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) у ООО «Анкор Инвест» были открыты счета № 40701, связанные с осуществлением последним деятельности на рынке ценных бумаг. 

Таким образом, у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не имелось обособленных активов ООО «Анкор Инвест», которые бы подлежали исключению из конкурсной массы на основании ст. 189.91 Закона о банкротстве, поскольку Банк не принимал от клиента денежные средства и иное имуществу по договору о брокерском обслуживании. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно указал, что   требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению 17.02.2016 и 19.02.2016 денежных средств ООО «Столичная финансовая группа» со специальных брокерских счетов ООО «Анкор Инвест» по банковским ордерам № 12 от 17.02.2016, №№ 13-15 от 19.02.2017 на общую сумму  3 257 474,90 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для признания недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве банковских операций по перечислению 12.02.2016 денежных средств в общей сумме 1 769 000 руб. со специального брокерского счета ООО «Анкор Инвест» № 40701810701000001588 по платежным поручениям №№ 4,6 от 10.02.2016 суд области не усмотрел, поскольку данные платежи не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора Банка, а именно ООО «Столичная финансовая группа», перед иными кредиторами, существовавшими до совершения оспариваемой операции и ожидающими исполнение своих распоряжений, т.к. на момент их совершения  такие кредиторы отсутствовали.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Платежные поручения ответчика №№ 4,6 от 10.02.2016 поступили в Банк по системе Банк-Клиент 10.02.2016. 

Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) № 30101810700000000719 платежные поручения №№ 4,6 от 10.02.2016 не были исполнены в день поступления, и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П 11.02.2016 Банк отразил данные платежные поручения в бухгалтерском учете на счетах № 47418 и № 90904 по учету картотеки неоплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. 

При этом, как следует из Заключения ЦБ РФ наряду с платежными поручениями ответчика №№ 4,6 от 10.02.2016 все остальные платежные поручения клиентов Банка, поступившие ранее и одновременно с платежными поручениями ООО «Анкор Инвест», также были в полном объеме исполнены (удовлетворены) Банком 12.02.2016.

Таким образом, данные платежные поручения в порядке календарной очередности в полном объеме были исполнены Банком 12.02.2016 путем списания из картотеки к корсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на корсчет в течении операционного дня 12.02.2016. 

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции были совершены минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ и абз.3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), в материалах дела   не имеется.

При этом, как следует из Заключения ЦБ РФ наряду с платежными поручениями ответчика №№ 4,6 от 10.02.2016 все остальные платежные поручения клиентов Банка, поступившие ранее и одновременно с платежными поручениями ООО «Анкор Инвест», также были в полном объеме исполнены (удовлетворены) Банком 12.02.2016, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора ООО «АнкорИнвест» по вышеуказанным платежным поручениям по отношению к требованиям иных кредиторов, которые, по мнению конкурсного управляющего, остались неисполненными до отзыва у Банка лицензии и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), не были приняты судом области как неподтверждённые  доказательствами и опровергнутые Заключением ЦБ РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не привели к преимущественному удовлетворению требования одних кредиторов (собственника денежных средств ФИО6 и владельца специального брокерского счета ООО «АнкорИнвест») перед иными кредиторами третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых операций, как и не привели   к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами первой очереди - физическими лицами (вкладчиками и владельцами расчетных счетов), поскольку первые заявления клиентов Банка - физических лиц о возврате вкладов (заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12), оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, поступили в Банк 17.02.2016, т.е. после поступления в Банк платежных поручений ответчика (10.02.2016), а требования физических лиц о перечислении денежных средств с расчетных счетов, открытых в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, а именно: 91 платежное поручение индивидуальных предпринимателей и 2 платежных поручения физических лиц поступили в Банк 12.02.2016, т.е. также после поступления в Банк платежных поручений ответчика. 

Суд области, исследовав вопрос о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установил, что  конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые банковские  операции по перечислению денежных средств 12.02.2016 по платежным поручениям №№ 4,6 от 10.02.2016 подпадают под признаки сделки с предпочтением.  С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент  приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

С учетом установленного судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора источника поступления денежных средств на специальные брокерские счета ООО «Анкор Инвест» (от ООО «Финансовая столичная группа»), а также учитывая, что ответчик ООО «Анкор Инвест» осуществлял оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств на корсчета Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), открытые в других кредитных организациях, для дальнейших операций на американской валютной бирже по поручениям ООО «Столичная финансовая группа» в рамках договора на брокерское  обслуживание № 100830/60001 от 30.08.2010, но при этом не являлся собственником денежных средств в размере 3 257 474,90 руб., суд области правильно указал, что последствиями признания сделок недействительными в рассматриваемом деле будет являться восстановление обязательств Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ООО «Столичная финансовая группа» в размере              3 257 474,90 руб. в данных бухгалтерского учета Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и взыскание с ООО «Столичная финансовая группа» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 3 257 474,90 руб.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб  конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Столичная финансовая группа» и полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-1180/2016(И) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на их заявителей и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-1180/2016(И)  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1