ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8961/2018

г. Саратов

14 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу №А12-8961/2018, принятого в порядке упрощенного производства, судья Смагоринская Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18910 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее - ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании 18910 руб. 36 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета в жилых домах № 2 по ул. Коммунистической и № 14А по ул. Кирова в г. Волжском Волгоградской области.

          Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 4 июня 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о рассмотрении дела в общем порядке отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Волжские тепловые сети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента предъявления требования об оплате.

ООО «Управляющая компания «Спутник» не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Спутник» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 2 по ул. Коммунистической и № 14А по ул. Кирова в г. Волжском Волгоградской области.

В муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в жилом доме № 2 по улице Коммунистической находятся помещения № 77, 88, 89, 93 общей площадью 183,6 м2, а в жилом доме № 14А по улице Кирова находятся помещения № 21, 43, 44, 117 общей площадью 117 м2.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (в настоящее время ООО «Волжские тепловые сети») в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах по адресу 

<

...>

Общая стоимость приборов учета и работ по установке составила 258 339 руб. 76 коп. и 583 283 руб. 44коп., соответственно.

Указанные приборы учета в вышеуказанных домах допущены в эксплуатацию 11.09.2014. Проектная документация и паспорт на узлы учета 11.09.2014 переданы управляющим организациям, осуществляющим управление указанными многоквартирными домами.

С учетом стоимости прибора учета и работ по установке, площади жилого помещения и общей площади помещений многоквартирного дома, доля, приходящаяся на вышеуказанные жилые помещения во внесении расходов на установку прибора учета, составляют в отношении жилого дома № 2 по ул. Коммунистической - 8335 руб. 29 коп., а в отношении жилого дома № 14А по ул. Кирова - 10575 руб. 07 коп., а всего для 18910 руб. 36 коп.

Истец полагает, что ООО «УК «Спутник» должно уплатить ООО «Волжские тепловые сети» сумму расходов по установке приборов учета в сумме 18910 руб. 36 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции в иске отказано на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ОДПУ в спорных домах введены в эксплуатацию 11.09.2014, с этого момента у истца возникло право требования произведенных им расходов.

Между тем, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов по установке ОДПУ 20.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться правом на обращение в суд или нет. В пределах установленных гражданским законодательством сроков истец должен определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

ГК РФ вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 202 и ст. 203 ГК РФ являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента предъявления требования об оплате подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу №А12-8961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                 В.А. Камерилова