242/2020-52597(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3671/2020

Дело № А41-81163/19

30 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»: ФИО2 по  доверенности от 16.09.19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-Строительное управление – 7» на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-81163/19  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное  управление – 7» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление – 7» (ООО «РСУ- 7») несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника  ФИО3 – члена Союза «СРО АУ «Северо-Запад», включении в  

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-7» требования в размере  1 228 989 рублей 35 копеек (л.д. 3).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» уточнило заявленные требования в части  кандидатуры временного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило утвердить временным  управляющим должника ФИО4 – члена Ассоциации СРО «МЦПУ»  (л.д. 59).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года  требования ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» о признании ООО «РСУ-7» банкротом были  признаны обоснованными, в отношении ООО «РСУ-7» введена процедура банкротства –  наблюдение, требования ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в сумме 1 228 989 рублей 35 копеек,  из которых: 1 228 989 рублей 35 копеек основного долга, были включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «РСУ-7», временным управляющим должника  утвержден член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО5 с ежемесячным  вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества  должника (л.д. 69-72).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСУ-7» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 74-75).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16  октября 2018 года по делу № А40-165640/18, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, с ООО «РСУ-7» в  

пользу ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» было взыскано 5 978 083 рубля 29 копеек  задолженности за поставку тепловой энергии для жилого комплекса по адресу: Московская  область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 1, д. 3 к. 1, д. 3 к. 2, д. 3 к.3, д. 3 к. 4, за период с  сентября 2017 года по апрель 2018 года и 52 890 рублей расходов по госпошлине (л.д. 8-9,  11-12).  

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу   № А40-271714/18 с ООО «РСУ-7» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» было взыскано  450 349 рублей 14 копеек пени, 12 007 рублей расходов по госпошлине (л.д. 10).  

ООО «РСУ-7» частично исполнило названные судебные акты, в результате чего  непогашенной осталась задолженность в сумме 1 228 989 рублей 35 копеек, наличие  которой послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника признаков банкротства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  

принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ-7» имеет неисполненные обязательства  перед ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в общей сумме 1 228 989 рублей 35 копеек, что  подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы по делам № А40-165640/18 и № А40-271714/18.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «РСУ-7» признаков  банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об  оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату судебного заседания арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000  рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о  

банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения  задолженности должником не представлено.  

Поскольку ООО «РСУ-7» обладает признаками банкротства, установленными  статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него  процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях  определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в  целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «РСУ-7» признаков  банкротства подлежит отклонению.  

Как указывалось выше, факт наличия задолженности подтвержден вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-165640/18  и № А40-271714/18, которые в установленном законом порядке отменены не были.  Доказательств полного погашения задолженности, взысканной данными судебными  актами, не представлено.  

По своей сути доводы ООО «РСУ-7» сводятся к оспариванию выводов  Арбитражного суда города Москвы, изложенных в названных судебных актах.  

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании  которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом,  заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения  данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о  наличии у ООО «РСУ-7» признаков банкротства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в исправлении ошибки, допущенной при  оглашении резолютивной части обжалуемого определения, а именно: указания временным  управляющим ФИО5 вместо объявленной в судебном заседании 12 февраля 2020  года кандидатуры ФИО6, подлежит отклонению.  

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Таким образом, исправление описок, опечаток, арифметических ошибок с  изменением содержания судебного акта не допустимо.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  

инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае изменение  Арбитражным судом Московской области кандидатуры временного управляющего в  соответствии с требованиями заявителя и представленными в материалы дела  документами не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемого определения по мотиву нарушения норм процессуального права при  его вынесении не имеется.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по  делу № А41-81163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

В.П. Мизяк