﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6810/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-39183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-39183/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Марков Владимир Иванович (далее – предприниматель Марков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 453 104 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 76 311 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 18.11.2019 в размере 8 731 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 529 416 руб. 01 коп. с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башфармация»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 исковые требования ИП Маркова В.И. удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан взысканы убытки в размере 363 752 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 363 752 руб. 25 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, до момента подписания договора купли - продажи № 1849 от 01.04.2019 арендная плата подлежала оплате Управлению как арендодателю по договору аренды № 1144.2 от 30.05.2008. Кроме того, кассатор полагает, что истец не предоставил доказательства того, что с его стороны предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в связи с чем оснований для взыскания с Управления убытков не имеется. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предприятием «Башфармация» (арендатор) был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1144.2 от 30.05.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного договора на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 541-ОНФ от 07.05.2008 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты): № 1, 2, 6 – 18, расположенные на первом этаже, по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 60, литера А, общей площадью 211 кв.м, для использования под аптечное учреждение. 

В силу пункта 1.2 договора № 1144.2 от 30.05.2008 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае если срок аренды установлен в один год и более). Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.07.2008, и действуют по 18.07.2011 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 3.1 договора № 1144.2 от 30.05.2008 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с «Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы», оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

Договор № 1144.2 от 30.05.2008 прошел процедуру государственной регистрации. 

Согласно расчету годовой арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда (приложение № 1 к договору № 1144.2 от 30.05.2008, т. 1 л.д. 26) месячная арендная плата за объект недвижимости составляет 23 166 руб. 04 коп. без учета НДС. 

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2018 № 698 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 60», согласно протоколу № 3.3 от 08.06.2018 об итогах торгов по продаже в собственность указанного объекта муниципального нежилого фонда (т. 1 л.д. 22) в результате торгов объект муниципального нежилого фонда общей площадью 211 кв.м был продан ИП Маркову В.И. по цене 27 378 167 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.06.2018 № 223-18.1/18 по жалобе предпринимателя Маркова В.И. был установлен факт нарушения ответчиком порядка проведения торгов в части ненадлежащего определения цены продажи объекта. 

Управлению выдано предписание от 25.06.2018 № 24-223-18.1/18 о внесении изменений в итоговый протокол аукционной (конкурсной комиссии) от 08.06.2018 № 3, а также протокол от 08.06.2018 № 3.3 об итогах торгов по продаже в собственность объекта муниципального нежилого фонда в части изменения цены продажи по лоту № 4. 

Управление, не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их незаконными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-23683/2018 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. 

Впоследствии между Управлением (продавец) и предпринимателем Марковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа № 1849 от 01.04.2019, согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 60, общая площадь 211 кв.м (кадастровый номер: 02:55:020605:862), именуемый в дальнейшем «объект». Характеристики объекта приведены согласно техническому паспорту, инвентарный номер 3989 (литера А) от 01.08.2006.

Согласно пункту 6.2 договора № 1849 от 01.04.2019 право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

По акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2019 предприниматель Марков В.И. принял в собственность указанный объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 60, общей площадью 211 кв.м. 

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа № 1849 от 01.04.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.04.2019, о чем сделана запись регистрации                          № 02:55:020605:862-02/101/2019-5 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (оборот). 

Ссылаясь на несвоевременное заключение договора № 1849 от 01.04.2019 по вине Управления, на лишение возможности реализовать в отношении помещения права владения и получение арендной платы по договору № 1144.2 от 30.05.2008 от предприятия «Башфармация» и причинение, тем самым, убытков (упущенной выгоды) в размере неполученной арендной платы (453 104 руб. 33 коп.), на необоснованное получение Управлением арендной платы в размере 91 574 руб. 02 коп. после государственной регистрации перехода права собственности на объект к предпринимателю Маркову В.И., последний направил в адрес Управления претензию от 22.07.2019 с требованием в срок 10 дней с даты получения претензии произвести оплату денежных средств в размере 544 678 руб. 35 коп. 

Оставление Управлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в результате несвоевременного перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество по вине ответчика, истец был лишен возможности реализовывать в отношении данного имущества права владения, пользования и распоряжения, в частности, не имел возможности извлекать доход от его использования, в силу чего требование о взыскании убытков заявлено правомерно. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что сумма взыскиваемых убытков не подлежит налогообложению НДС. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 76 311 руб. 68 коп., суды установили, что полученная Управлением сумма 76 311 руб. 68 коп. зачтена по просьбе арендатора в счет оплаты арендной платы за апрель и май 2019 года по иному договору аренды от 26.11.2007 № 1928.2. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворено судом только с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (убытков).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результатов рассмотрения судами заявленных истцом требований о взыскании  финансовых санкций, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с вышеуказанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2018 № 698 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроено-пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 60», согласно протоколу № 3.3 от 08.06.2018 об итогах торгов по продаже в собственность указанного объекта муниципального нежилого фонда в результате торгов объект муниципального нежилого фонда общей площадью 211 кв.м был продан истцу.

В пункте 1 указанного протокола было установлено, что продавец и покупатель обязуются в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона заключить договор купли-продажи. 

Таким образом, как верно указано судами, при надлежащим и добросовестном осуществлении Управлением и предпринимателем своих прав и обязанностей договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда должен был быть заключен не позднее пяти рабочих дней с даты подведения итогов торгов. По факту договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа № 1849 между Управлением и предпринимателем Марковым В.И. был заключен только 01.04.2019. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в частности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.06.2018 № 223-18.1/18, обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А07-23683/2018, задержка в заключении указанного договора была вызвана недобросовестными действиями Управления, которые привели к продаже предпринимателю объекта недвижимости по более высокой цене. 

На основании изложенного, вывод судов о том, что в случае надлежащего и добросовестного осуществления Управлением своих прав и обязанностей договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был бы заключен с истцом и породил бы вытекающие из факта его заключения правовые последствия значительно ранее 01.04.2019, является правильным.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. 

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Поскольку на момент проведения торгов сохранял силу договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1144.2 от 30.05.2008, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предприятием «Башфармация» в отношении объекта торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа № 1849 к предпринимателю Маркову В.И. в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли бы права арендодателя по договору № 1144.2 от 30.05.2008 и право на получение арендных платежей, в силу чего их неполучение в спорный период, заявленный истцом, составляет для истца упущенную выгоду, недополученную по вине Управления. 

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных правовых норм, представленного Управлением размера арендных платежей, произведенных предприятием «Башфармация» в спорный период без учета НДС, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 363 752 руб. 25 коп., составляющей сумму арендных платежей без учета НДС. 

Вопреки доводу Управления о том, что до момента подписания договора купли - продажи № 1849 от 01.04.2019 арендная плата подлежала оплате Управлению как арендодателю по договору аренды № 1144.2 от 30.05.2008, судами верно установлено, что неполучение доходов предпринимателем Марковым В.И. и получение соответствующей арендной платы Управлением при формальной видимости наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом было обусловлено противоправным поведением Управления, в силу чего арендные платежи в размере 363 752 руб. 25 коп. в рассматриваемой ситуации не могут быть расценены как законно полученные Управлением и подлежат возмещению (перечислению) в пользу истца.

Довод кассатора о том, что истец не предоставил доказательства того, что с его стороны предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также правомерно признан судами необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, при наличии действующего договора аренды № 1144.2 от 30.05.2008 с предприятием «Башфармация», истцу не требовалось совершения каких-либо действий, приготовлений для получения прибыли в виде арендной платы, так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество истец автоматически бы начал получать прибыль в виде арендных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-39183/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева