4/2023-152907(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6980/2023

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное  

акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности от  24.01.2023 № КУВД-001/2022-17581074, обязании  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство  ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

По тексту заявления банк указал, что Акционерное общество поддержало  указанное требование, указав, что полагает незаконным отказ в государственной  регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, учитывая, что  квартира передана банку на основании решения арбитражного суда, также  ФИО7 в рамках дела о банкротстве было отказано в исключении этой  квартиры из конкурсной массы должника – ФИО3, судебные акты  вступили в законную силу и подлежат безусловному исполнению.  

Управление Росреестра по Приморскому краю в письменном отзыве требование  не признало, указав, что при проведении правовой экспертизы было установлено  наличие зарегистрированных прав ФИО7, ФИО7,  ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную 

<

...> (общая долевая собственность), которые были  зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения суда общей  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6980/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

юрисдикции о расторжении брака, взыскании алиментов и признании права общей  долевой собственности на квартиру. Право собственности ФИО3 на 41/100  доли на квартиру не зарегистрировано.  

 Представитель третьих лиц по тексту письменного отзыва по существу  поддержали позицию ответчика, дополнительно пояснив, что ФИО7, как  солидарный с ФИО3 должник, добросовестно выполняет обязанность по  погашению кредитных обязательств, а кроме того, ФИО3 в настоящее  время трудоустроен на морском судне и стал владельцем земельного участка, ввиду чего  государственная регистрация права собственности банка на квартиру является  преждевременной.  

При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда  Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-5144/2021 признано обоснованным  заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО8, признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество):  

по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 000 884, 84 рублей, в  том числе: 927 778, 27 рублей - остаток ссудной задолженности, 48 325,43 рублей -  задолженность по плановым процентам, 3 993,11 рублей - задолженность по пени, 20  788,03 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченное  залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>;  

по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, на общую  сумму 2 392 609, 91 рублей, в том числе: по кредитному договору № 

<

***>  в размере 375 869, 99 рублей; по кредитному договору № 

<

***> в размере  107 455, 79 рублей; по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 909 284,  13 рублей.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по  делу № А51-5144/2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника  сроком на шесть месяцев.  

Уведомлением от 08.04.2022 № 561 финансовый управляющий сообщил Банку о  том, что по результатам продаж посредством публичного предложения квартиры  должника, расположенной 

<

...> торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок,  а также разъяснил Банку его право оставить предмет залога за собой с оценкой в сумме  1 276 020 руб. (цена, установленная на последнем этапе снижения цены).  

27.04.2022 должник и залоговый кредитор подписали акт приема-передачи  названного имущества, после чего в тот же день подали в Управление Росреестра по  Приморскому краю заявление о государственной регистрации перехода права  собственности на помещение с кадастровым номером 25:23:150103:2017.  

24.01.2023 № КУВД-001/2022-17581074 Управление отказало в государственной  регистрации права Банка ВТБ ввиду неустранения причин, вызвавших приостановление  государственной регистрации прав, указав, что согласно сведениям ЕГРН 28.09.2021  право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости было  прекращено на основании Чугуевского районного суда Приморского края,  зарегистрированы права иных лиц на квартиру, право собственности на 41/100 долю  ФИО3 не зарегистрировано, так как он не обращался за первичной  государственной регистрацией.  

Посчитав, что данный отказ не основан на законе о нарушает права и законные  интересы Банка, последний оспорил его в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, в силу  которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные  права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131,  132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации  государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого  имущества, подлежащего такому учету согласно данному Федеральному закону, а также  ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением  предусмотренных этим законом сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 1) .  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 1 Закон № 218-ФЗ Единый государственный реестр  недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об  учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с  настоящим Федеральным законом сведений.  

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что Единый государственный  реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных  сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме  (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости  (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого  имущества (реестр прав на недвижимость).  

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная  регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением  установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации  прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Из положений пунктов 2, 8, 9 части 2 этой же статьи следует, что основаниями  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого  имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте  расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные  документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы,  которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или  ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения,  перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление  обстоятельств, указанных в федеральном законе.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие  наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение  недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Из материалов дела усматривается, что к заявлению от 27.04.2022 должник и  банк приложили копии судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве),  протоколы торгов от 26.04.2022, предложение об оставлении имущества от 26.04.2022,  акт приема-передачи от 26.04.2022, согласие об оставлении имущества от 26.04.2022.  

Сведениями ЕГРН подтверждено существование объекта недвижимости с  кадастровым номером 25:23:150103:2017 – жилого помещения (квартиры) площадью  37,8 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>.  

Однако в реестре отсутствовали сведения о праве собственности лица,  передавшего спорный объект Банку.  

Так, 28.09.2021 произведены записи о государственной регистрации права общей  долевой собственности на указанную квартиру:  

ФИО4 – 6/100 доли, ФИО6 – 6/100 доли, ФИО2 – 41/100 доли, ФИО5 – 6/100 доли. 

Основанием для государственной регистрации права собственности этих лиц на  указанные доли послужило решение Чугуевского районного суда Приморского края от  02.04.2021, вступившее в законную силу 07.05.2021.  

Право собственности ФИО3 на 41/100 долю в  квартире с кадастровым номером 25:23:150103:2017, признанное этим же решением,  правообладатель не регистрировал.  

Обременение в виде ипотеки Банка ВТБ 24 на спорную квартиру было  зарегистрировано 05.05.2016 и сохраняется до настоящего времени, однако само по себе  данное обстоятельство не является достаточным для подтверждения права банка на весь  объект, переданный ему одним из участников общей долевой собственности.  

Действительно, как указал Банк в тексте заявления, определением от 26.06.2022  по делу № А51-5144/2021 ФИО7 отказано в исключении квартиры с  кадастровым номером 25:23:150103:2017 из конкурсной массы должника ФИО3 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 данное  определение было оставлено в силу.  

Судами указано, что по правилам статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу  которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.  

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в  реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения  преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета  залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства  состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и  передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не  превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в  праве.  

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит  запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им  помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их  проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым  залогодержателями и кредиторами являются граждане. Приведенный правовой подход  закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.  

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.04.2022 № 305-ЭС21-28653 изложен правовой подход, в соответствии с которым  основания для распространения исполнительского иммунитета в отношении квартиры,  являющейся предметом залога и находящейся в залоге у банка, отсутствуют.  

Вместе с тем, оставление спорной квартиры в конкурсной массе не исключает  соблюдение установленных правил обращения взыскания на нее.  

Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение  залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация  этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими  залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при  условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке  либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим  лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,  их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома  

или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в  порядке, установленном федеральным законом.  

Однако в рассматриваемом случае речь идет не о порядке прекращения правом  пользования спорным жилым помещением при оставлении этого помещения за  залоговым кредитором, а о порядке прекращения зарегистрированного на основании  судебного акта права собственности лиц, не являющихся должниками в деле о  банкротстве (в том числе несовершеннолетних детей), вследствие перехода к банку  права собственности на квартиру.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при  осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться  в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ  или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.  

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий  регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на  недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является  самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду  с вещно-правовыми способами защиты.  

Исходя из первого абзаца пункта 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным  регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлечет  нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на  недвижимое имущество.  

В настоящем же деле в случае удовлетворения требований заявителя записи о  государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2,  ФИО5 на доли в праве собственности на спорную  квартиру будут исключены из ЕГРН, то есть судебный акт с неизбежностью повлечет  для третьих лиц (несовершеннолетних детей) утрату права собственности на эти доли.  

Согласно пункту 56 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем  заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Таким образом, при наличии зарегистрированного за третьими лицами вещного  права в рамках настоящего дела не может быть разрешен гражданско-правовой спор об  их праве на объект недвижимости.  

Спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием  установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об избрании  заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд в силу статьи  110 АПК РФ относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:40:00

 Кому выдана Нестеренко Людмила Павловна