ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020                                                                                          Дело № А40-25720/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019,

по иску ИП ФИО2

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 911 489 руб. 28 коп. неустойки и 455 744 руб. 64 коп. штрафа по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 N Р-7/3-570/4-5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, требования удовлетворены в части взыскания 455 744 руб. 64 коп. неустойки, 227 872 руб. 32 коп. штрафа, 25 000 руб. судебных издержек, 26 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между обществом (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор N Р-7/3-570/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом N 7, расположенный по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО4 квартиру, расположенную в этом доме.

Цена квартиры 11 606 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 2.5 и 6.2 договора установлен срок передачи участнику объектов – 31.08.2018.

Участник долевого строительства исполнены договорные обязательства по оплате стоимости квартиры.

06.12.2018 ФИО4 направила в адрес общества претензию с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

30.01.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28.11.2016 N Р-7/3-570/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 30.01.2019, право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

31.01.2019 ФИО4 направила обществу уведомление об уступке права.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения компании в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 332, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.5 и 6.2 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 455 744 руб. 64 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет неустойки за период с 01.09.2018 по 30.01.2019 проверен судом и признан верным. Также суд удовлетворил требования в части взыскания 227 872 руб. 32 коп. штрафа с учетом уменьшения суммы неустойки.

            В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

            Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-25720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова