Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-433/2019

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,        

апелляционное производство № 05АП-3817/2019 

на решение от 22.04.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-433/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 22.01.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»: ФИО3, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 12.12.2018 № 43 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 14.12.2018 № 25-36/63377 (в части заявления ООО «ВлПримус» о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 11.12.2018 № 44215), а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 900 000 рублей. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в части требования об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в связи с допущенной при расчете спорной суммы математической ошибкой и ошибочным применением коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора, указав, что такой коэффициент вместо 0,88 следовало применить в размере 1,01, установленном с 01.04.2018. В связи с этим  заявитель заявил об уменьшении размера требований в данной части с 900 000 рублей до 841 500 рублей.

Суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение Владивостокской таможни от 12.12.2018 № 43 в части отказа в возврате ООО «ВлПримус» 841 500 рублей излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, решение Владивостокской таможни от 14.12.2018 № 25-36/63377 в части заявления ООО «ВлПримус» о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (вход. от 11.12.2018 № 44215) в сумме 841 500 рублей. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВлПримус» 841 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора. В признании незаконными решений Владивостокской таможни от 12.12.2018 № 43 и от 14.12.2018 № 25-36/63377 (касательно заявления ООО «ВлПримус» вход. от 11.12.2018 № 44215) в части возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 58 500 рублей отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на неправильное, по мнению апеллянта, применение судом первой инстанции норм материального права. Таможенный орган настаивает, что при наличии законодательных пробелов в отношении правового регулирования колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011). В связи с этим, а также учитывая, что грузоподъемность является неотъемлемой физической характеристикой транспортного средства, таможенный орган полагает необходимым учитывать грузоподъемность транспортного средства при расчете размера утилизационного сбора, и, таким образом, идентифицировать понятия «полная масса транспортного средства» и «технически допустимая максимальная масса». Кроме того, указывает на непредставление заявителем необходимых для возврата утилизационного сбора документов, несоблюдения процедуры подачи заявления о возврате, которой, по мнению таможни, должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО. 

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

В июне 2018 года Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - автомобиль б/у грузопассажирский NISSAN NV350 CARAVAN, 2015 года выпуска, кузов VW6E26-011492, изготовитель NISSAN MOTOR CO., LTD, который был задекларирован в поданной во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/150618/0009820 (товар № 1).

В апреле 2018 года Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2013 года выпуска, кузов TRH226-0011709, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD, оформленный также во Владивостокской таможне по ДТ № 10702030/230418/0006982.

В июле 2018 года Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, кузов KDH206-8080046, изготовитель TOYOTA MOTOR CO.. LTD, задекларированный в поданной во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/190718/0011294.

По заявленному в ДТ № 10702030/150618/0009820 товару № 1 декларант оплатил утилизационный сбор в размере 432 000 рублей по платежному поручению от 13.06.2018 № 246, в подтверждение чего Обществу таможней выдан ТПО № 10702030/260618/ТС-2430169 и в паспорте транспортного средства (ПТС) серии 25 УУ 537049 проставлена отметка.

По заявленному в ДТ № 10702030/230418/0006982 товару утилизационный сбор уплачен также в размере 432 000 рублей  платежным поручением от 24.24.2018 № 178, в подтверждение чего Обществу таможней выдан ТПО № 10702020/030518/ТС-2374554, а в ПТС серии 25 УУ 516126 проставлена соответствующая отметка.

По заявленному в ДТ № 10702030/190718/0011294 товару утилизационный сбор уплачен в таком же размере по платежному поручению от 16.07.2018 № 258, в подтверждение чего Обществу таможней выдан ТПО № 10702030/250718/ТС-2742769 и в ПТС серии 25 УУ 542741 проставлена соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, при расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 рублей и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

 Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что составило 3 145 кг заявленного в ДТ № 10702030/150618/0009820 (товар № 1); 3 140 кг заявленного в ДТ № 10702030/230418/0006982 товара; 3 185 кг заявленного в ДТ №  10702030/190718/0011294 товара.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 применен ошибочно, так как не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 «вес брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, ввиду чего ООО «ВлПримус» излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88, в общем размере 900 000 рублей, Общество 11.12.2018 подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702030/150618/0009820, №10702030/230418/0006982, №10702030/190718/0011294 согласно ТПО № 10702030/260618/ТС-2430169, № 10702030/030518/ТС-2374554, № 10702030/250718/ТС-2742769, приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора Общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

По результатам  рассмотрения поданного декларантом заявления 12.12.2018 таможня приняла решение № 43 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 14.12.2019 № 25-35/63377, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможни от 12.12.2018 № 43 и изложенным в письме от 14.12.2019 № 25-35/63377 обоснованием принятия  такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «ВлПримус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: NISSAN NV350 CARAVAN, год выпуска 2015, масса 3145 кг.; Toyota Hiace, год выпуска 2013, масса – 3140 кг; Toyota Hiace, год выпуска 2014, масса – 3185 кг. 

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств 2020 кг, 1960 кг, 2060 кг (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности и суммарного значения массы пассажиров и водителя.

В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении трех транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 841 500 рублей (1 296 000 рублей –454 500 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что при законодательных пробелах в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования настоящего Регламента, тогда как ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства». 

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 10702030/150618/0009820, 10702030/230418/0006982, 10702030/190718/0011294, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 841 500 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни в данной части и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 841 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных ДТ, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. 

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого  приведена в приложении № 4. 

Такое заявление в силу пункта 27 Правил № 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются  документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт «а»); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт «б»); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт «в»).

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по ДТ№№ 10702030/150618/0009820, 10702030/230418/0006982, 10702030/190718/0011294, декларантом были представлены: таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, копия ПТС, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорным декларациям.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Установив факты несоответствия закону оспариваемых решений и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по ДТ № 10702030/150618/0009820 (товар № 1), № 10702030/230418/0006982, № 10702030/190718/0011294 в общей сумме 841 500 рублей, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора только  в размере  841 500 рублей, в то время как заявителем оспаривалось решение ответчика об отказе в возврате данного сбора в сумме 900 000 рублей, которую он указал в поданном 11.12.2018 в таможню  заявлении. При таких условиях требование о признания незаконным оспариваемых решений  об отказе в возврате утилизационного сбора в части суммы сбора 58 500 рублей обоснованно не удовлетворено судом. 

В силу изложенного, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 №13/2019/влпримус, заключенный декларантом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому последняя оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А51-433/2019, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета от 10.06.2019 №13 платежным поручением от 13.06.2019 №91 на сумму 10 000 рублей. 

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-433/2019 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. 

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019  по делу №А51-433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша