/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-577/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» - Мордакина А.В., представителя по доверенности от 05.06.2017

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области – Ванниковой Е.В., представителя по доверенности                     от 16.01.2018 № 03-07/00322; Зиновой И.В., представителя по доверенности от 21.03.2018; Зуевой Д.С., представителя по доверенности от 28.06.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области -  Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2018 № 07-19/435;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сушевского Сергея Федоровича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж»

на решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

по делу №  А04-523/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН 1072808000902, ИНН 2808020957, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 47, оф. 23)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель Сушевский Сергей Федорович

о признании недействительным решения

 

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (далее – общество, ООО ЧОП «Страж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2016 №07-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014  год  в  сумме 2 438 932 руб., пеней в сумме 474 700,84 руб., штрафа  в размере 229 856,10 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), индивидуальный предприниматель Сушевский Сергей Федорович (далее – предприниматель, ИП Сушевский С.Ф.).

 

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Страж» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  о нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ИП Сушевским С.Ф. Выражая несогласие с судебными актами приводит доводы о том, что  ООО ЧОП «Страж», заключив договоры на охрану объектов с ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком» было вправе использовать технические средства охраны, в связи с чем экономически обоснованным является заключение с ИП Сушевским С.Ф. договора от 01.01.2014 №1 на аренду оборудования и предоставление комплексных услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранных систем контроля доступа и систем видеонаблюдения.  Считает, что спорные расходы общества в сумме 16 259 546 рублей учтены при наличии первичных документов, оформленных надлежащим образом.

 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Сушевским С.Ф.

 

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание суда на то, что реальность хозяйственных операций общества с ИП Сушевским С.Ф.  документально не подтверждена.

 

Третьи лица: ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком», ИП Сушевский С.Ф. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы не представлены.

 

06.03.2018 Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 10 часов 00 минут 29.03.2018.

 

Определением от 27.03.2018 произведена замена судьей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой,  участвовавших 06.03.2018 в рассмотрении кассационной жалобы ООО ЧОП «Страж» на судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчина. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство проведено с самого начала.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО ЧОП «Страж» выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 28.09.2016 №07-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:  единый налог  по  УСН  в  сумме 2 412 150 руб., пени по единому налогу  по УСН в сумме 504 857,04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  490,34 руб.,  штрафы по статьям  122, 126 НК РФ в сумме 263 225,21 руб., с учетом обстоятельств смягчающих ответственность. 

 

Решением УФНС России по Амурской области от 30.12.2016 №15-07/2/437 решение инспекции от 28.09.2016 №07-09/34 изменено, доначисления составили по единому налогу,   в   связи   с  применением  УСН - 2 299 311 руб.,  пени - 474 700,84 руб., штраф - 229 931,1 руб. 

 

 Основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней, штрафа явился вывод  налогового органа о необоснованном  получении налоговой выгоды в виде отнесения затрат в сумме 16 259 546 руб. на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога, по хозяйственным операциям  с ИП Сушевским С.Ф. по причине нереальности осуществления таких операций.

 

Полагая, что решение инспекции в части нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 346.14 - 346.16, 346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности осуществления предпринимателем заявленных обществом хозяйственных операций, их документальной неподтвержденности и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Страж» в проверенном периоде осуществляло охранную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

 

В спорный период между ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг от 01.01.2014 №34 БАМ ТР, от 10.01.2014 №2-14/ДВДПО, от 13.01.2014 № ДТВ05/419, от 14.01.2014 №НЮ-10, от 23.01.2014 №НЮ-26,  от 27.01.2014 №НЮ-47, от 27.01.2014 № НЮ-54, от 05.02.2014 №ДИ-20, от 10.02.2014 №ДИ-34, от 10.02.2014 №ДИ-29, от 17.09.2014 №252/АХЦ, от 22.09.2014 №ДТВ05/583, от 22.09.2014 №ДТВ05/584, по условиям которых в обязанности исполнителя входит выставление на указанных заказчиком объектах лицензированной охраны в количестве, определенном перечнем объектов, в надлежащей экипировке с комплектом спецсредств (палка резиновая, наручники, газовые баллончики), имеющую удостоверение частного охранника, форменную одежду со знаками отличия, для вооруженной охраны - экипировка работников охраны служебным оружием и комплектами спецсредств каждого поста в соответствии с перечнем постов.

 

Кроме того, между ОАО «Ростелеком» (собственник) и ООО ЧОП «Страж» (охрана) заключены договоры от 05.11.2013 № 3, от 17.07.2013 № 4 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, по условиям которых собственник поручает, принимает и оплачивает, а охрана обязуется оказывать охранные услуги с использованием системы охранной сигнализации (оборудования), смонтированной в контейнерах, расположенных по адресам, согласно перечня объектов, на протяжении всего срока действия договоров (с 01.01.2014 по 31.12.2014). Также между указанными лицами заключен договор от 20.12.2013 №62\13ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию охранной сигнализации, смонтированной на объектах собственника, согласно перечню приложения №1 к договору.

 

Для исполнения вышеуказанных договоров, между ООО ЧОП «Страж» (заказчик) и ИП Сушевским С.Ф. (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 1 на аренду оборудования и предоставление комплексных услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранных систем контроля доступа (далее – СКД) и систем видеонаблюдения. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. Стоимость услуг по договору составляет 16 259 546 руб., оплачивается авансом.

 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено занижение обществом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в результате учета расходов в сумме 16 259 546 руб. по договору от 01.012014 №1.

 

Обосновывая в рамках рассмотрения данного дела правомерность учета при налогообложении спорных расходов, общество сослалось на установку на объектах ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком» переданного по договору от 01.01.2014 №1  вспомогательного оборудования, охранных систем и систем СКД (коммутаторы локальной сети Link DES – 3220, Link DES – 3226, Link DES – 3226S; маршрутизаторы CISCO 803 ISDN/Ethernet; видеорегистраторы Hunter HNVR-8480НL; видеокамеры SECTEC AND778-1М; системы ОПС),  оказание предпринимателем услуг по техническому обслуживанию технических систем и систем СКД, а также  техническую поддержку  каналов обеспечения передачи ресурса.

 

Как установлено судебными инстанциями, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля заказчики охранных услуг опровергли факт установки в спорный период (2014 год) на принадлежащих им охраняемых объектах технического оборудования.

 

Суды также установили, что факт использования  арендованных технических средств на объектах заказчиков и осуществление их технического обслуживания не подтвержден документально, поскольку из представленных документов не усматривается установка оборудования во исполнение  условий заключенного договора от 01.01.2014 №1.

Исследуя реальность хозяйственной операции общества с предпринимателем, суды выявили, что договор от 01.01.2014 №1 заключен между ООО ЧОП «Страж», руководителем которого является Сушевский С.Ф. и  ИП Сушевский  С.Ф.

 

Кроме того, у ИП Сушевского С.Ф. отсутствовали работники, а по данным сведений 2-НДФЛ, представленных ООО ЧОП «Страж», последний ежемесячно получал денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в обществе.

 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Сушевского С.Ф. показал, что суммы полученных доходов от ООО ЧОП «Страж» составили 80,4% . Указанные поступления перечисляются на счет Сушевского С.Ф. (физического лица), с указанием назначения платежа «перечисление сотруднику Сушевскому С.Ф. на лицевой счет на расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью».

 

Платежи по ведению предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, как и операции по приобретению технических средств охраны.

 

Анализ расчетного счета физического лица Сушевского С.Ф. в свою очередь показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ИП Сушевского С.Ф. в интервале от 1 до 10 дней обналичиваются Сушевским С.Ф. путем снятия денежных средств через банкомат и терминал банка.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций с ИП Сушевским С.Ф. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов материалы дела не содержат.

 

Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО ЧОП «Страж».

 

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

 

Доводы кассационной жалобы о заключении предпринимателем договоров о предоставлении услуг доступа в глобальную сеть передачи данных интернет на объектах, принадлежащих заказчикам (ОАО «РЖД», ПАО «Ростелеком») не опровергает выводы судов обеих инстанций о получении необоснованной налоговой выгоды ООО ЧОП «Страж».

 

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе о  несогласии  с  фактическими обстоятельствами, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 

Доводы жалобы о наличии на объектах охраны технических устройств, не опровергают выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  сделанных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Фактически приведенные ООО ЧОП «Страж» в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №  А04-523/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

И.А. Мильчина