Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-1178/23-146-10

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з           ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» (410040, Саратовская область, Саратов город, им 50 лет Октября проспект, пл.Ленина, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2020)

о взыскании сумму неосновательного обогащения  в виде обеспечительного платежа в размере 10 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта,

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №юр-09/285 от 30.12.2022, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения  в виде обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора на оказание юридических услуг № Ю24/2021 от 07.09.2021, в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание явился,  поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

От ответчика  представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (далее - истец, Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – ответчик, Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №Ю24/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги согласно заданию, которое является приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора, по договоренности сторон возможно внесение депозита (обеспечительного платежа), что является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате. В случае превышения размера обеспечительного платежа по отношению к стоимости оказанных услуг Исполнителем с учетом положений заданий к настоящему договору, обеспечительный платеж либо остаток средств обеспечительного платежа возвращаются Исполнителем Заказчику в течение 10-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего расчеты между сторонами, либо подтверждающего отсутствие выполненных работ. В случае нарушения сроков возврата обеспечительного платежа либо его части Заказчику, Исполнитель обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,01 процентов от причитающейся к возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, 14.09.2021 ООО «СЭПО-ЗЭМ» внесло депозитный платеж в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 10032 от 14.09.2021.

Согласно пункту 4.2. договора оплата Исполнителю производится в соответствии с заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2 задания № 1 от 07.09.2021 истец перечислил ответчику следующие денежные средства: согласно подпункту 1 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 9998 от 10.09.2021 и актом об оказании услуг № 13 от 02.12.2021, подписанного сторонами; согласно подпункту 2 - 10 000 000 (десять миллионов) рублей - обеспечительный платеж.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2021 к договору № Ю24/2021 от 07.09.2021 и заданию № 1 от 07.09.2021 и внесенными изменениями в подпункт 3 пункта 2 задания, стоимость работ Исполнителя по настоящему подпункту составляет 39 650 000 (тридцать девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, за вычетом суммы окончательных, уменьшенных требований (начислений) Заказчику, подлежащих оплате, по результатам работы Исполнителя. При окончательном расчете итоговая сумма требований (начислений) Заказчику, при их наличии, вычитается из общей стоимости работ Исполнителя по настоящему подпункту и оплате в адрес Исполнителя не подлежат.

Как усматривается из иска, основной целью задания Заказчика и результатом работ Исполнителя является уменьшение суммы недоимки и пени предъявленной налоговым органом Заказчику по Акту ВНП № 11-14/014 от 23.08.2021 (пункт 1 задания № 1 от 07.09.2021).

Представленные возражения на Акт ВНП № 11-14/014 от 23.08.2021 в налоговый орган не привели к необходимому результату, вследствие чего ООО «СЭПО-ЗЭМ» обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 10.11.2022 по делу № А57-13779/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «СЭПО-ЗЭМ» об отмене решения Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/004 от 28.02.2022 в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени в полном объеме.

С учетом изложенного, истец указывает на то, что в рамках поставленной цели не достигнут необходимый в соответствии с условиями Договора результат.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае если одна из сторон изъявит желание расторгнуть договор, она обязан не менее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, в письменной форме либо по телекоммуникационным каналам, известить об этом другую сторону, при этом расчеты между сторонами производятся в порядке, установленном заданием к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 ООО «СЭПО-ЗЭМ» направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора № Ю24/2021 от 07.09.2021 с требованием возвратить обеспечительный платеж. 

Таким образом, датой расторжения договора является 14.12.2022.

Истец указывает на то, что с учетом положений пункта 4.4. договора в срок до 28.12.2022 ИП ФИО3 обязана была вернуть обеспечительный платеж.

Согласно материалам дела, 15.12.2022 Истцу поступило письмо № 12 от 05.12.2022 от Ответчика о подтверждении расторжения договора и об отказе возврата обеспечительного платежа.

Поскольку Ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Как уже было указано выше, договор, согласно уведомлению от 24.11.2022, с 14.12.2022 прекратил свое действие.

При этом, суд учитывает, что ответчик факт расторжения договора не оспаривает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, у ответчика не имеется.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 №13АП-37073/19).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, сроки и условия возврата Исполнителем (в том числе и в случае одностороннего расторжения договора) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, устанавливаются и регулируются непосредственно договором. 

Исполнитель не вправе удержать обеспечительный платеж, так как такое право у него отсутствует в силу условий договора и положений законодательства РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № АЗЗ-23837/2019, Постановление АС Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-8052/20, Постановление АС Центрального округа от 09.06.2020 № Ф10-1634/20, Постановление АС Уральского округа от 27.04.2020 № Ф09-1791/20).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, суд не выходит за рамки предъявленных истцом требований.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 29.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.   

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям Договора от 07.09.2021, оплата услуг исполнителя фактически состоит из 2-х сумм, одна из которых является твердой фиксированной суммой оплаты услуг, другая ставится в зависимость от ряда обстоятельств.

Законодательство не устанавливает прямых ограничений, касающихся способов определения цены в договоре, предметом которого является оказание юридических услуг. 

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора на основании ст. 421 ГК РФ, вправе определить соответствующее условие любым не противоречащим закону способом, установив, в частности, почасовые ставки, абонентскую плату, разовое вознаграждение в твердой сумме, процент от цены иска и т.п., что подтверждается п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу № А41-107878/15.

Так, согласно подп. 1 п. 2 Задания №1 к Договору от 07.09.2021г. твердая фиксированная сумма стоимости услуг Исполнителя по договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма подлежит оплате в адрес Исполнителя не зависимо от достижения результатов работы. Оплата указанной суммы была произведена 10.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 9998. При этом акт об оказании услуг №13 подписан сторонами 02.12.2021, то  после направления 27.09.2021 возражений налогоплательщика на Акт ВНП, в связи с тем, что сумма 500 000 рублей включала в себя, в том числе подготовку указанных возражений, их направление, а также участие в рассмотрение материалов налоговой проверки и т.п.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2021 к договору № Ю24/2021 от 07.09.2021 и заданию № 1 от 07.09.2021 и внесенными изменениями в подпункт 3 пункта 2 задания, стоимость работ Исполнителя по настоящему подпункту составляет 39 650 000 (тридцать девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, за вычетом суммы окончательных, уменьшенных требований (начислений) Заказчику, подлежащих оплате, по результатам работы Исполнителя. При окончательном расчете итоговая сумма требований (начислений) Заказчику, при их наличии, вычитается из общей стоимости работ Исполнителя по настоящему подпункту и оплате в адрес Исполнителя не подлежит.

Таким образом, Договор фактически содержит в себе условие о гонораре успеха, которое заключается в условном вознаграждении представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Согласно правоприменительной практике, гонорар успеха имеет место тогда, когда размер вознаграждения полностью или частично зависит от решения суда либо вышестоящего органа. При этом при недостижении результатов по договору, гонорар успеха оплате в адрес Исполнителя не подлежит.

Согласно условиям договора от 07.09.2021 услуги Исполнителя в размере, указанном в п. 3 Задания №1, подлежат оплате только в случае достижения положительного результата. 

При этом, расчет  гонора  успеха   производится   исходя   из  первоначально  заявленных  требований и окончательных требований к налогоплательщику. 

Таким образом, на основании согласованных сторонами условий, оплата Исполнителю суммы, указанной в п. 3 Задания №1, напрямую зависит от результата решения вышестоящего органа или суда.

Обеспечительный платеж в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей не является оплатой по Договору №1024/2021 от 07.09.2021. 

Ответчик ссылается на то, что по результату его работы сумма недоимки и пени, указанные в Акте ВНП были снижена: сумма недоимки со 149 977 261 рубля до 116 234 362 рублей, сумма пени с 77 253 118,62 рубля до 70 333 498,60 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что утверждение Ответчика о том, что снижение недоимки и пени были произведены налоговым органом по результатам рассмотрения возражений, в формировании которых Ответчик принимал участие наряду с другими представителями налогоплательщика, не соответствует действительности, опровергается  Решением МРИФНС №23 от 28.02.2022, в котором налоговый орган указал, в том, числе, что учитывая, что доходы от реализации акций определены исходя из расчетной цены, то в целях применения нормы п. 16 ст. 280 НК РФ необходимо скорректировать расчетную цену с учетом предельного размера отклонения.

Согласно Решения МРИФНС №23 от 28.02.2022, налоговый орган указал, что в связи с тем, что фактическая цена сделки оказалась ниже расчетной цены, определенной экспертом в размере 42,48 руб. за одну акцию, размер минимальной цены для определения интервала цен в целях налогообложения с учетом указанной нормы должен быть определен исходя из расчетной цены и предельного отклонения 20% в сторону уменьшения и составит 33,98 руб. за одну акцию (42,48 руб. -(42,48x20%)).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Ответчик был не единственным представителем налогоплательщика ООО «СЭПО-ЗЭМ» при обжаловании Акта ВНП, Решения ИФНС и при участии в судебных заседания по рассмотрению административного дела №А57-13 779/2022.

Остальные возражения ответчика судом также рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд отмечает, что каких-либо встречных требований ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд при наличии оснований.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» неосновательное обогащение в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 29.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева