116/2017-81522(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 28821/2016

город Саратов

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017 год Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 год 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной,  при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю., рассмотрел в открытом  

судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий межотраслевой 

банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  

Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Москва, третьи лица- ООО  

"Процессинговая компания "Лайф", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере  17 244 000 руб., расходов о оплате государственной пошлины в сумме 109 220 руб.,  

при участии представителей:от истца –ФИО1 по доверенности , от ответчика -  ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,  

от третьего лица - не явился, извещен установил: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением  Акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития  «Экспресс-Волга», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ВТБ Страхование», г. Москва о взыскании суммы страхового возмещения в  размере 17 244 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 220  рублей( с учетом уточнений).  

Сторонам разъяснены права в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.  

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации объявлялся перерыв с 11.05.2017 года до 14 часов 15 минут 16.05.2017 года.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва на иск не представили.   В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  

использованием любых источников такой информации и любых средств связи.   В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные  

участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту  жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

 В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  

доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

 Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  

извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его  отсутствие.  

 Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав представителя истца, ответчика , исследовав материалы дела, суд установил ,  между 

Страхователем АО АКБ «Экспресс-Волга» и Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование»  заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей № V07464-0000252  

от 17.08.2015 (том 1 л.д. 16-19), № V07464-0000218 от 07.08.2015 (том 1 л.д. 35-38).  Объектами страхования по договорам страхования с Ответчиком являются банкоматы с  

установленными по каждому из них отдельно лимитами наличных денежных средств, а  именно:  

-банкомат № 5300358526 (

<

...> ДО «Политехнический»);  

-банкомат № 5300317787 (

<

...> ЦТО);  -банкомат № 5300309442 (

<

...>);  

-банкомат № 5300248099 (

<

...> ДО «Навашинский»);  -банкомат № 5300367412 (

<

...> ДО «Первомайский»);  

 -банкомат № 5300310659 (

<

...> ОО «Сурский); 

-банкомат № 5300522099 (

<

...>);   -банкомат № 5300120611 (

<

...>  

 ДО «Строительный»); 

-банкомат № 5300317527 (

<

...>, магазин «МАН»);  

-банкомат № 5300215391 (

<

...> Победы, д. 21 ТК «Парк-Хаус»);  

-банкомат № 5300190248 (

<

...> ДО  «ФИО4 АО АКБ «Экспресс-Волга»).  

Истец мотивирует исковые требования хищением денежных средств из банкоматов:  26.01.2016 в размере 2 877 500 руб.(банкомат № 5300358526), 13.01.2016 в размере 1 137 000  руб.(банкомат № 5300317787), 12.01.2016 в размере 900 000 рублей (банкомат №  

5300309442), 26.01.2016 в размере 1 301 000 рублей (банкомат № 5300248099), 12.01.2016 в  размере 874 000 руб.(банкомат № 5300367412), 26.01.2016 в размере 485 500 руб.(банкомат №  

5300310659), 13.01.2016 в размере 2 592 500 рублей (банкомат № 5300522099), 26.01.2016 в  размере 864 500 руб.(банкомат № 5300120611), 13.01.2016 в размере 611 000 руб. (банкомат   № 5300317527), 12.01.2016 в размере 2 135 000 руб.(банкомат № 5300215391), 26.01.2016 в  размере 2466000 рублей (банкомат № 5300190248) (том 1 л.д. 5-6).  

Отказы Ответчика в выплате страхового возмещения послужили основанием обращения  Истца в суд (том 1 л.д. 62-63, 70-71, 72-73, 80-81, 85-86, 90-91, 92-93,  

100-101, 105-106, 110-111, 115-116, 119-120, 124-125, 129-130, 134-135, 138-139,  

140-141, 148-149, 153-154, 158-159, том 2 л.д. 1-2). 

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, против  удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела отзыв и письменные  объяснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ (том 2 л.д. 104-111, 131-137, том 3  

л.д. 52-53). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Ответчиком представлена в материалы дела распечатка переписки по электронной  почте со Страхователем АО АКБ «Экспресс-Волга», которая Истцом не оспаривается (том 2  л.д. 139-141).  

Согласно переписке Страховщик разъяснил Страхователю до заключения договоров  страхования о наличии различных вариантов правил страхования имущества (в т.ч.  банкоматов).  

Согласно переписке ФИО5 начальник отдела корпоративного  страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Саратове вела переписку с сотрудником АО  АКБ «Экспресс-Волга» ФИО6, в ходе которой, разъяснила Истцу  13.02.2015, что согласно Правилам страхования имущества от огня и других опасностей  могут быть застрахованы риски по механическому воздействию на имущество, а убытки,  понесенные Страхователем от несанкционированного входа в компьютерную систему Банка,  операций, производимых сервисной (процессинговой) компанией, действий компьютерных  команд, ущерба, причиненного электронным данным и носителям, действия компьютерных  вирусов, операций, производимых с помощью электронной связи, электронных переводов  денежных средств, использования ценных бумаг на электронных носителях из депозитария,  перевода денег по поддельным факсимильным сообщениям, перевода денежных средств по  мошенническим телефонным инструкциям - это другой вид страхования, при этом, согласно  переписке, Страховщик направил Истцу для сведения Правила страхования электронных  устройств для принятия им решения об условиях страхования по одному из двух вариантов.  

В последствии Истец посчитал необходимым застраховать имущество по иным  правилам - Правилам страхования от огня и других опасностей (том 2 л.д. 142-165).  

События, на которых основаны исковые требования, подпадают под условия,  изложенные именно в Правилах страхования электронных устройств Ответчика  (том 2 л.д. 166-187), от которых Истец отказался, что также им не оспаривается:  

«пп. 3.2.1. п. 3.2. настоящим страхованием покрываются убытки, понесенные  Страхователем от несанкционированного входа в компьютерную систему Банка, если он  перевел, оплатил или поставил какие-либо средства или собственность, открыл кредит,  оплатил счет или осуществил любой другой вид выплат в результате:  

а)-несанкционированного ввода электронных данных с целью мошенничества  непосредственно в компьютерные системы Страхователя;  

-компьютерные системы Сервисной (процессинговой) компании; -электронную систему перевода средств; -систему электронной связи с Клиентами 

б)несанкционированного внесения изменений или порчи электронных данных,  хранящихся или использующихся в любой из вышеупомянутых систем, или во время  передачи данных по системам электронной связи, в том числе спутниковой, в компьютерную  систему Страхователя или Сервисной (процессинговой) компании, с целью мошенничества.  

п.3.2.2.-убытки, понесенные Страхователем от операций, производимых Сервисной  (процессинговой) компанией;  

п.3.2.3.-убытки, понесенные Страхователем от действий компьютерных команд;  

п.3.2.4.-убытки, понесенные Страхователем от ущерба, причиненного электронным  данным и носителям;  

п.3.2.5.-убытки, понесенные Страхователем от действия компьютерных вирусов;  

п.3.2.6.-убытки, понесенные Страхователем от операций, производимых с помощью  электронной связи;  

п.3.2.7.-убытки, понесенные Страхователем от электронных переводов денежных  средств в результате мошеннических действий».  

В материалы дела представлены распечатки и иной переписки сторон  (том 3 л.д. 18-51), согласно которым АО АКБ «Экспресс-Волга» через адрес электронной  почты «KPalagin@volgaex.ru» осуществляло переписку с Ответчиком и по иным вопросам,  что Истцом также не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании  адреса «KPalagin@volgaex.ru» Истцом для осуществления официальной переписки с  Ответчиком относительно страховых сделок.  

В ходе рассмотрения дела судом направлены судебные запросы в правоохранительные  органы по месту обращения Истца с заявлениями о преступлении.  

Из представленных ответов следует, что обращение заявителя связано с  возникновением ущерба – хищение денежных средств, причинённого неустановленными  лицами. Так же представленными в суд материалами подтверждается, что хищение денежных  

средств осуществлено из банкоматов имеющих идентификационные номера, отличающиеся  от номеров банкоматов, указанных в договорах страхования № V07464-0000252 от 17.08.2015  и № V07464-0000218 от 07.07.2015.  

Согласно заявлениям Истца в правоохранительные органы им указано на события,  квалифицированные по ст. 159.6, 272 Уголовного кодекса РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ мошенничество в сфере  компьютерной информации есть хищение чужого имущества или приобретение права на  чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной  информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки  или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных  сетей.  

В соответствии со ст. 272 Уголовного кодекса РФ неправомерный доступ к  компьютерной информации - это деяние, которое повлекло уничтожение, блокирование,  модификацию либо копирование компьютерной информации.  

В заявлении АО АКБ «Экспресс-Волга», подписанном ФИО7, 26.01.2016 в  

Главное Управление МВД России по Саратовской области Заместителю начальника ГУ МВД  России по Саратовской области Истец просил привлечь к уголовной ответственности  

неизвестных лиц по ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса РФ и ч. 2 ст. 159.6 Уголовного кодекса  РФ, которые в составе группы по предварительному сговору, с 29.12.2015 по 13.01.2016 в  

неустановленное точно время, неправомерно получили доступы и скопировали охраняемую  законом компьютерную информацию, принадлежащую АО АКБ «Экспресс-Волга», затем в  последующем ее применив, похитили денежные средства (том 3 л.д. 54).  

В материалы дела представлены также и иные документы, согласно которым Истец  ссылался на аналогичные действия неизвестных лиц, что им не оспаривается (копия  

заявления АО АКБ «Экспресс-Волга» от 26.01.2016 в ГУ МВД России по Саратовской 

области, копия талона-уведомления № 1/29 от 26.01.2016, копия заявления АО АКБ  

«Экспресс-Волга» исх. № 04-12/134 от 14.04.2016 в ГУ МВД России по Саратовской области,  копия талона-уведомления № 1/10 от 14.01.2016, копия Заявления от 03.02.2016 о  

привлечении к уголовной ответственности Начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России,  копия Заявления от 04.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности Начальнику  

управления полиции по Ленинскому району, копия Заявления от 03.02.2016 о привлечении к  уголовной ответственности Начальнику управления полиции по Балаковскому району, копия  Заявления от 04.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности Начальнику управления  полиции по Ленинскому району, копия Заявления от 03.02.2016 о привлечении к уголовной  

ответственности Начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России, копия Заявления от  

03.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности Начальнику управления полиции по Балаковскому району (том 3 л.д. 54-65). 

Таким образом, Истец самостоятельно описал произошедшие с банкоматами события,  которые не могут быть признаны страховыми случаями на основании правил страхования к  заключенным с Ответчиком договорам.  

В целях проверки всех обстоятельств по делу судом было привлечено к участию в  судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания  «Лайф». Заявленное Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов в  правоохранительных органах, в которые были направлены заявления о преступлении (том 2  л.д. 124-130) удовлетворено частично, судом истребованы необходимые для разрешения  спора документы, Ответчиком при этом представлены доказательства невозможности  самостоятельного получения документов в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ (том 3 л.д.  1-16).  

Полученные сведения в ходе исследования обстоятельств дела не опровергают данной  Истцом в заявлениях квалификации событий.  

Кроме того, Истцом не представлено в материалы дела в соответствии с Федеральным  законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательств того, что события  произошли именно с теми банкоматами, номера которых указаны в приложениях к договорам  страхования с Ответчиком, а также доказательств кражи с незаконным проникновением для  квалификации события в качестве страхового случая по Правилам страхования имущества от  огня и других опасностей от 03.07.2013, на условиях которых были заключены договоры  страхования № V07464-0000252 от 17.08.2015, № V07464-0000218 от 07.08.2015.  

Представленные Истцом копии Приказа о присвоении лицевых счетов бухгалтерского  учёта хозяйственных операций с применением терминалов самообслуживания и банкоматов   № 2358-Б от 27.10.2015 с приложением перечня лицевых счетов не содержат указания на  номера банкоматов, указанных в договорах страхования № V07464-0000252 от 17.08.2015 и   № V07464-0000218 от 07.07.2015.  

Одновременно с этим, Истец ссылаясь на представленные Инвентарные карточки учёта  объекта основных средств, утверждал, что данными документами подтверждается факт  расположения застрахованных банкоматов по тем адресам, которые указаны в договорах  страхования.  

Тем не менее, представленные доказательства не подтверждают факта присвоения  застрахованным банкоматам иных номеров, на которые ссылается Истец при обращении в  правоохранительные органы. В связи с чем, значимое обстоятельство, подлежащее  доказыванию Истцом, о наступлении страхового случая в отношении застрахованного  имущества не доказано собранными по делу доказательствами и в следствии чего.  

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В данном случае Истец не представил достаточных доказательств для подтверждения  факта наступления страхового случая.  

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.02.2016  (том 1 л.д. 67) неустановленные лица неустановленным способом внесли на сервер Истца  вредоносное программное обеспечение и используя его путем копирования, блокирования и  модификации компьютерной информации совершили хищение денежных средств.  

Судом установлено отсутствие признаков незаконного проникновения неустановленных  лиц на территорию страхования и каких-либо признаков взлома. При этом определён способ  хищения, который соответствует ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ.  

В соответствии с п. 4.2.6.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей  от 03.07.2013, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, под кражей с  незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества, при котором  злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий:  

«а» - проник в застрахованное помещение посредством взлома (в т.ч. путем  проделывания отверстий в перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек,  поддельных ключей или иных технических средств (включая электронные). При этом  поддельными считаются ключи, изготовленные лицом, не имеющим права распоряжаться  подлинными ключами. Факт использования поддельных ключей должен быть подтвержден  документами правоохранительных органов;  

«б» - в помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо  иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных  или хозяйственных целях, помимо Страхователя и его работников, также третьими лицами,  страхование от кражи с незаконным проникновением предоставляется только в том случае,  если это особо оговаривается в договоре страхования;  

«в» - похитил из закрытых помещений на территории страхования находящееся в них  имущество, тайно проникнув в эти помещения и (или) спрятавшись в них до их закрытия, а  для выхода использовал средства, указанные в п. а) п. 4.2.6.3 настоящих Правил;  

«г» - проник в помещение здания при помощи настоящего ключа или вскрыл  находящееся там хранилище настоящим ключом, при условии, что он завладел им в  результате кражи с незаконным проникновением в пределах или за пределами территории  страхования или грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.  

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений о возбуждении  уголовных дел (том 1 л.д. 67, 77, 87, 97, 107, 117, 126, 145, том 2 л.д. 3, 4) не установлено  факта хищения денежных средств из банкоматов с идентификационными номерами,  указанными приложениями к договорам страхования с Ответчиком, а также не установлено  квалифицирующих признаков событий, являющихся страховым случаем по п. 4.2.6.3. Правил  страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При этом в силу пп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ условие об определенном  имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования,  относится к категории существенных.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На стороне Истца лежит, таким образом, бремя доказывания трех обстоятельств:  -факта причинения убытков (их наличие и размер);  

-противоправность деятельности; 

-причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями.  

Таким образом, в силу того, что договорами страхования предусмотрены  индивидуально-определенные серийные номера банкоматов, а в постановлениях  правоохранительных органов указаны совершенно иные номера банкоматов и при этом иных  доказательств Истцом не представлено, то следует считать, что Истцом не доказано  причинение убытков в результате хищения денежных средств из банкоматов, застрахованных  по договорам страхования, заключённым с Ответчиком.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по  своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также  случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не  позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Судом установлено, что согласно пп. 4.4.7. п. 4.4. Правил страхования имущества от  огня и других опасностей, утв. Приказом от 03.07.2013 № 189-од, не является страховым  случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее  

следствием, прямо или косвенно, хищения или недостачи выявленных лишь в ходе  инвентаризации.  

Согласно материалам дела отсутствие денежных средств в банкоматах было выявлено  Истцом только в ходе инвентаризации, что Истцом не оспаривалось.  

При этом суд исходит из того, что положения ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ в  данном случае не могут быть применены, поскольку данные нормы устанавливают случаи  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда  страховой случай наступил, однако в настоящем споре наступление страхового случая не  установлено.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд  

Саратовской области. 

 Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  

судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  

арбитражного суда. 

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  О.И. Лузина