﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                     Дело № А45-10364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№ 07АП-7883/2021) на решение от 03.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831), Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208), г. Москва в лице филиала Сибирский, г. Новосибирск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 1 249 691, 62 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Порядина С.В. по доверенности от 23.04.2021 выдана сроком до 29.11.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);,

от ответчика: Анищенко по доверенности №1Ф/28  от 25.01.2021 сроком по 20.01.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО  «Компания Холидей», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 15 по Новосибирской области о взыскании 1 249 691, 62 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 691, 62 руб. убытков, 25 497 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам Банка; относимость требований налогового органа к категории текущих платежей следует из содержащихся в платежных документах сведений. Более того, данный факт не только не оспаривается конкурсным управляющим должника, но и прямо им признается (стр. 3 заявления о взыскании убытков), что исключает необходимость его доказывания со стороны Банка; действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка для целей исполнения разрешенных платежей по счету сопоставлять очередность этих платежей с иными текущими платежами, принятыми к исполнению иными кредитными организациями;  Вопросы исполнения Банком обязанности по закрытию счета, в том числе момента исполнения Банком указанной обязанности, также не являются обстоятельствами, необходимыми к установлению в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков, поскольку несвоевременность закрытия счета не повлияла на действия Банка по исполнению спорного инкассового поручения; денежные средства, списанные в целях исполнения инкассового поручения, как и само инкассовое поручение поступили в Банк до момента получения Банком первого заявления на закрытие счета, то есть до 28.10.2019; у Банка не было законных оснований для неисполнения спорных инкассовых поручений, а также для возврата их в адрес налогового органа; в материалы дела не представлены доказательства как самого факта причинения убытков, так и наличия вины Банка в причинении таковых, в случае если они были причинены; решение суда вынесено в отсутствии надлежащего уведомления третьего лица МИФНС №15, поскольку адрес налогового органа изменился.

От ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что суд правильно применил нормы материального права, исходя из определенных норм полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчиком нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Банк списал денежные средства. Довод апеллянта о не уведомлении третьего лица не является основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 13.09.2021 судебное заседание откладывалось на 05 октября 2021 года на 12 час. 00  мин. в помещении суда,  до 29.09.2021 сторонам предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле пояснения: сторонам, третьему лицу –копии спорных инкассовых поручений; истцу – в чем выразились убытки истца;  какие обязанности по договору нарушены банком; какими доказательствами подтверждается наличие у банка сведений о нарушении им очередности погашения текущих платежей при исполнении спорных инкассовых поручений;  чем подтверждается, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам; какие доказательства (сведения) были представлены/имелись у банка, которые позволяли ему провести проверку и установить, что спорные платежи не относятся к разрешенным платежам, имелись ли иные сведения (инкассовые поручения и т.п.), которые бы свидетельствовали о нарушении очередности исполнения спорных инкассовых поручений; ответчику – пояснения по проверки отнесения платежей к текущим; какие действия были осуществлены для проверки очередности платежа, какие сведения имелись в распоряжении Банка для осуществления соответствующей проверки, имелись ли иные сведения (инкассовые поручения и т.п.), которые бы свидетельствовали о нарушении очередности исполнения спорных инкассовых поручений; третьему лицу – отзыв на жалобу.

04.10.2021 от ООО «Компания Холидей» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: выписка  за  период  с  01.02.2021   по  02.03.2021   с  расчетного  счета  № 40702810900020001838 (П), платежное поручение № 183620 от 08.02.2021, платежный ордер № 51672 от 25.02.2021 на 116 906,00 руб., платежный ордер № 51672 от 25.02.2021 на 1 132 785,62 руб.

05.10.2021 от Банка поступили письменные пояснения, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 г., вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении убытков и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме, указал, что на момент поступления в Банк инкассового поручения от МИФНС №15 – 06.05.2021 г. у Банка отсутствовали какие-либо сведения об очередности текущих платежей, конкурсным управляющим реестр текущих платежей в Банк не предоставлялся, письмо о закрытии счета в Банке не поступало, следовательно, у Банка отсутствовала реальная возможность установления нарушения соответствующей очередности (если предположить, что нарушение имело место быть). До настоящего судебного заседания конкурсным управляющим не представлена информация в чем выразились убытки, не представлены доказательства их причинения, нарушений со стороны Банка договора, заключенного между Банком и Должником; доказательств того, что Банк располагал сведениями и документами, позволяющими установить наличие нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю. по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 08.11.2021 на 11 час. 10 мин. в помещении суда.

02.11.2021 от ООО «Компания Холидей» поступили дополнительные пояснения, в которых указало, что именно нарушение ответчиком обязанностей по закрытию расчетного счета и перечислению денежных средств истцу и является неправомерное поведение ПАО Банк «ФК Открытие», с которым истец связывает возникновение убытков. Ответчик свои обязанности, предусмотренные законом, не исполнял без какого-либо правового обоснования на протяжении полутора лет: апеллянтом не указана правовая норма, которая обязывала либо предоставляла ему возможность списать все денежные средства с расчетного счета после получения заявления о закрытии счета. Данные обстоятельства очень подробно исследовались в судебном заседании 01.07.2021, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания. Кредитная организация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должна возместить убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере 1 249 691 руб. 62 копейки, в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, а именно незаконными действиями по незакрытию банковского счета. Факт необоснованного распоряжения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежными средствами клиента ООО «Компания Холидей» является подтвержденным, в свою очередь, является достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы перенесено на 15 ноября 2021 года в 10 часов 40 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ранее; представитель истца поддержал ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения представителя Банка, который не возражал против приобщения, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, представленные документы приобщены судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Компания  Холидей» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. 

28.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-10393/2017 должник общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

07.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

28.10.2019 направлено требование о закрытии расчетного счета должника. 

Ответчик свои обязанности, предусмотренные законом, не исполнил.

12.11.2019 банк направляет в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором указывает, что « … в целях закрытия счета должника в Банк должны быть представлены либо оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии. … ».

Конкурсный управляющий предоставил оригиналы документов в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» лично для сверки с копией документов и идентификации представителя клиента ПАО Банк «ФК Открытие».

Расчетный счет не был закрыт без ссылок на правовые основания.

30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» в ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Компания Холидей» за период с 01.01.2015 по настоящее время.

04.12.2020 конкурсный управляющий повторно направил в ПАО Банк «ФК Открытие» требование о закрытии расчетного счета должника и переводе остатка денежных средств на основной счет должника.

08.12.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило информацию о наличии инкассовых поручений; так, в отношении расчетного счета № 40702810900020001838 предъявлены: УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по САО города Омска Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области); УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области; ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области; ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области; УФК по Кемеровской области (Межрайонной ИФНС России № 1, 2 по Кемеровской области, МРИ ФНС №8 по КО).

16.01.2021 истец направляет требование в Управление Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области.

21.01.2021 истец направляет требование в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с просьбой отозвать все инкассовые поручения.

01.02.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» направляет запрос о предоставлении информации – « … согласовать проведение операции по оплате картотеки, либо предоставить письмо, обоснованное на неоплату. … ».

10.02.2021 конкурсный управляющий направляет ответ и сообщает о невозможности согласовать проведение операции, данная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке календарной очередности.

15.02.2021 получен ответ от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с ответом о невозможности отозвать инкассовые поручения, так как неисполненные инкассовые поручения подлежат самостоятельному возврату кредитной организацией в налоговый орган в связи с расторжением договора банковского

обслуживания.

02.03.2021 ответчик уведомил истца о закрытии расчетных счетов и списании остатка денежных средств на оплату инкассовых поручений в размере 1 249 691, 62 руб.

09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в качестве убытков.

Ссылаясь на то, что действиями Банка по списанию денежных средств по инкассовым поручениям в нарушение очередности текущих платежей, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка для целей исполнения разрешенных платежей по счету сопоставлять очередность этих платежей с иными текущими платежами, подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления № 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Как усматривается из материалов дела, в результате неисполнения требований арбитражного управляющего и списания денежных средств со счета, ответчиком нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку в нарушение вышеуказанных разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк списал денежные средства.

При этом, из материалов дела следует, что к расчетному счету № 40702810900020001838, с которого были списаны денежные средства ответчиком, имелась картотека неисполненных в срок платежных документов на общую сумму 165 256 858,37 руб., что следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.02.2021г. 

Банком не оспаривалось, что 06.05.2019г. предъявлено 12 инкассовых документов на сумму более чем 3 млн. руб., а на дату списания денежных средств - 25.02.2021г. с расчетного счета в банке также имелись инкассовые поручения с очередностью погашения - первая и четвертая очередь погашения, что подтверждается представленными с исковым заявлением доказательствами, а именно сведениями о всех инкассовых документах, с указанием в том числе, очередности текущих платежей.

Таким образом, на момент списания ПАО Банк «ФК Открытие» спорных денежных средств у ООО «Компания Холидей» имелись непогашенные обязательства перед кредиторами более ранней очереди, что подтверждается реестром текущих платежей, а у Банка имелась возможность произвести проверку по формальным признакам, определить очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк списал денежные средства.

При этом из материалов дела следует и иного в материалы дела не представлено, что никаких судебных запретов, на что ссылался Банка, в отношении спорного счета не имелось, иного Банк не представил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факт причинения ответчиком убытков, возникших в связи неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере 1 249 691, 62 руб., и нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, а также в связи с  необоснованным распоряжением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежными средствами клиента ООО «Компания Холидей».

Поскольку противоправность действий банка установлена, факт списания денежных средств со счета должника подтвержден, и действия банка находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельства, влекущие для банка возникновение ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта на не извещение третьего лица по делу отклоняются, как противоречащие имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении МИФНС России №15 определению суда (между л.д. 23-24)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        Т.Е. Стасюк