АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22890/2022

15 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородрыба»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А43-22890/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородрыба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (далее – ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородрыба» (далее – ООО ТД «Нижегородрыба») о взыскании 189 423 рублей 30 копеек задолженности и 69 328 рублей 93 копеек пеней за период с 01.07.2021 по 01.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 иск удовлетворен частично: с ООО ТД «Нижегородрыба» в пользу ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» взыскано 189 423 рубля 30 копеек долга, 51 904 рубля 45 копеек пеней за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и 7624 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД «Нижегородрыба» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в связи с неподписанием договора его условия в части размера неустойки применению не подлежат.

Подробно доводы ООО ТД «Нижегородрыба» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором поставки от 11.11.2015 № 22 ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» (поставщик) обязалось передать в собственность (полное хозяйственное ведение и управление) ООО ТД «Нижегородрыба» (покупатель) принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; сведения о товаре: наименование, единица измерения, цена за единицу измерения и количество указываются в товарно-транспортной накладной; группа товаров: рыба (живая, охлажденная). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем в течение семи рабочих дней начиная с даты подписания товарно-транспортной накладной (приема товара). 

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный по договору товар с покупателя взыскивается пени в размере 0,1 процента от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор заключен до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании прекратить договор (пункты 5.1 и 5.3 договора).

ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» в период с 06.01.2020 по 01.06.2021 поставило ООО ТД «Нижегородрыба» товар на общую сумму 1 248 417 рублей 60 копеек

ООО ТД «Нижегородрыба» оплатило товар не в полном объеме (задолженность составила 189 423 рубля 30 копеек), поэтому ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьями 9.1 и 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 123 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, ООО ТД «Нижегородрыба» несвоевременно исполнило обязательств по оплате поставленного ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» товара на сумму 189 423 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности и неустойки за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 4.4 договора от 11.11.2015 № 22.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании договора, поскольку он сторонами не подписан, правомерно отклонен судами, установившими, что в течение длительного периода времени ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» поставляло товар по товарным накладным, содержащим ссылку на указанный договор, а ООО ТД «Нижегородрыба» оплачивало принятую продукцию, указывая в назначении платежа реквизиты данного договора.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о заключении договора поставки от 11.11.2015 № 22 посредством акцепта оферты, в том числе в отношении условия о неустойке за просрочку оплаты.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство», взыскав в его пользу с ООО ТД «Нижегородрыба» 51 904 рубля 45 копеек пеней за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А43-22890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородрыба» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородрыба».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут