Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5023/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О,Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност»,

апелляционное производство № 05АП-4507/2020

на решение от 25.06.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5023/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Находкинского городского округа,

о признании незаконным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» - ФИО2 по доверенности № 2 от 05.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом двс № 0907706 от 14.11.2001,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился, 

 от Администрации Находкинского городского округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» далее – заявитель, общество, ООО «Форд-Ност») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019.

Определением суда от 12.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Форд-Ност».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки, выразившиеся в неознакомлении общества с актом проверки, что лишило общество заявлять свои возражения. Указывает на незаконность повторной выдачи предписания, его неисполнимость и  правовую неопределенность требований.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация Находкинского городского округа письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  Администрация Находкинского городского округа, о дате, времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие  неявившихся представителей  указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОО «Форд-Ност» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в поселке Южно-Морской, Ливадия, с. Анна, используя переданные ему в аренду сети системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Находкинского городского округа.

Факт использования обществом указанных объектов установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу № А51-21759/2018.

 Также указанным решением установлено, что в числе переданных Администрацией НГО заявителю в аренду сетей водопровода и канализации на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к значатся наружные сети канализации трубы ф 325 L – 280 м (материал ЧК) – главный коллектор – выпуск в море (бухту Гайдамак) и наружные сети канализации трубы ф 325 L – 400 м, трубы ф 630 L – 100 м (материал - керамика) п. ЮжноМорской, Главный коллектор ул. Победы, 1 до ул. Победы, 11 с выходом в море (залив Восток), через которые осуществляется сброс сточных вод в водные объекты. ООО «Форд-Ност» использует выпуски сточных вод от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. ЮжноМорской (выпуски №№ 1, 4), через которые сброс сточных вод в воды залива Восток Японского моря осуществляется в отсутствие очистных сооружений. 

13.09.2018 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю обществу были выданы предписания №№ 188-КНД и 189-КНД, согласно которым ООО «Форд-Ност» обязано было представить в срок до 01.11.2019 решения о предоставлении водных объектов в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.

В период с 18.12.2019 по 24.12.2019 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения указанных предписаний, результаты которой оформлены актом от 24.12.2019 № 457-КНД.

В ходе проверки установлено, что производственным площадкам ООО «Форд-Ност» присвоена III категория по уровню негативного воздействия на окружающую среду, ввиду чего выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ применительно к спорным объектам к моменту проведения проверки не требуется, учитывая положение части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей природной среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего Управление посчитало, что предписание № 189-КНД исполнено. 

В части, касающейся получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, Управление приняло во внимание, что определением Находкинского городского суда от 04.12.2018 по делу № 2- 1554/11 ООО «Форд-Ност» на срок до 31.12.2019 предоставлена отсрочка исполнения ранее принятого решения суда по указанному делу, которым признана незаконной деятельность общества по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование и на общество возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда. 

Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2019 № 457-КНД.

На основании акта проверки от 24.12.2019 № 457-КНД Управление Росприроднадзора выдало ООО «Форд-Ност» предписание от 24.12.2019 №01-457/КНД/2019 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно указанному предписанию на общество возложена обязанность получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, в срок до 12.10.2020.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, посчитав, что данное предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Водоканал» в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

25.06.2020 вынесен обжалуемый судебный акт, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом, признав законным и обоснованным спорное предписание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Форд-Ност» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении № 1 к регламенту № 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением по результатам проведенной проверки ООО «Форд-Ност» в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Доводы общества относительно допущенных Управлением нарушений при проведении проверки подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294) грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок, являются основанием для отмены результатов проверки, в том числе судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В то же время, ч. 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных Федеральным законом № 294, к числу которых отнесено нарушение установленных ст. 16 данного закона требований к оформлению акта проверки.

Факт получения акта проверки от 24.12.2019 № 457-КНД и одновременно оспариваемого предписания, направленного административным органом письмом от 24.12.2019 №15-12/8340 в адрес заявителя, общество не оспаривает. При этом направление акта проверки в адрес заявителя почтовой корреспонденцией является допустимым Федеральным законом № 294 способом ознакомления проверяемого лица с результатами проведения проверки. Частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294 в числе предусмотренных гарантий проверяемого лица предусмотрено также право на предоставление данным лицом проверяющему органу возражений, как в отношении изложенных в акте проверки выводов, так относительно выданного предписания, являющемуся в силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294 приложением к акту проверки.

Нормы Федерального закона № 294 не содержат положений, предусматривающих урегулирование возникших у проверяемого лица и контрольного органа разногласий относительно выводов последнего о выявленных в ходе контроля фактов до выдачи предусмотренного ст. 17 Федерального закона № 294 предписания. При этом, положениями данного федерального закона обеспечены гарантии проверяемого юридического лица на участие уполномоченных им лиц в ходе проведения контрольных мероприятий с предоставлением проверяющему органу необходимых документов и пояснений по возникающим в ходе проверки вопросам.

Управлением проводилась документарная внеплановая проверка, которая в силу положений ч. 2 статьи 11 Федерального закона № 294 проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно содержащимся в материалах проверки сведениям общество было ознакомлено с приказом от 13.12.2019 № 457-КНД,  о проведении проверки общество было уведомлено. В ходе проведения документарной проверки  ООО «Форд-Ност» были реализованы права по предоставлению запрошенных у него надзорным органом документов.

В соответствии с ч. 12 статьи 16 Федерального закона № 294 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было лишено возможности направить возражения поле получения акта проверки с предписанием по почте.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания, судебная коллегия учитывает следующие положения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из материалов дела, ООО «Форд-Ност»  осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг потребителей по водоснабжению, и водоотведению в поселке Южно-Морской, Ливадия, с. Анна, используя переданные ему в аренду сети системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Находкинского городского округа, на основании заключенного с Администрацией  Находкинского городского округа договора аренды  № 39-а-к от 01.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Форд-Ност» выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно – факт неисполнения ранее выданных предписаний от 13.09.2018 №№ 188-КНД-1 и 189-КНД-2, срок исполнения которых истек 01.11.2019

Факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается материалами проверки и по существу обществом не оспаривается.

Соответственно у Управления имелись основания для выдачи заявителю предписания от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019, содержащего требование об устранении указанных нарушений в срок до 12.10.2020.

Согласно договору аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к ООО «Форд-Ност» взяло на себя обязательство содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом техническом состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного ему имущества (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, довод Управления о том, что обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается именно на ООО «Форд-Ност», как на лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод коллегия признает обоснованным. При этом, отклоняя доводы жалобы общества, коллегия отмечает, что оспариваемым предписанием обществу не вменяется в обязанность именно строительство очистных сооружений, в связи с чем ссылка на существенные финансовые затраты общества является необоснованной.

Поскольку ООО «Форд-Ност» является арендатором имущества по договору от 01.10.2002 N 39-а-к и лицом, осуществляющим деятельность по оказанию населению услуг водоотведения, то в силу пункта 1 статьи 23 ВК РФ именно на нем лежит обязанность по обращению в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование в установленном законом порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N 2-1554/11, которым суд удовлетворил требования прокурора г. Находки о признании незаконной деятельности ООО «Форд-Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие разрешения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении водных объектов в пользование. Данным решением суд обязал ООО «Форд-Ност» устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам заявителя об обратном,  факт того, что на момент выдачи спорного предписания от 24.12.2019 № 01- 457-КНД/2019 не закончился срок, на который определением Находкинского городского суда от 04.12.2018 заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения от 11.07.2011, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного предписания, так как ООО «ФордНост» не представило доказательств принятия каких бы то ни было мер к исполнению предписания в период со дня предоставления отсрочки. 

Суд первой инстанции верно заключил, что при том объеме мероприятий, которые необходимо осуществить для целей получения решения о предоставлении водных объектов в пользование и которые не были осуществлены со дня предоставления отсрочки (в течение года), выдача предписания за 7 дней до окончания отсрочки исполнения решения суда не нарушила какие-либо права и законные интересы Общества, тем более учитывая, что отсрочка исполнения решения суда на новый срок предоставлена не была, а срок исполнения предписания от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019 установлен – порядка 10 месяцев.

В тексте приказа ДМУ Росприроднадзора от 13.12.20-19 № 457-КНД о проведении внеплановой документарной проверки указано на то, что целью этой проверки является исполнение ООО «Форд-Ност» ранее выданных ему предписаний от 13.09.2018 №№ 188-КНД-1 и 189-КНД-2, срок исполнения которых истек 01.11.2019, приведен перечень документов, представление которых надлежит представить юридическому лицу для достижения целей и задач проверки, имеются иные необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что до Общества была доведена необходимая информация о проведении проверки, ему была предоставлена возможность представить документы, касающиеся существа проверки. 

Письмом от 19.12.2019 № 755 Общество подтверждает факт получения копии приказа о проведении проверки и сообщает сведения по существу предмета проверки.

Доказательств того, что ООО «Форд-Ност» обращалось в Управление с ходатайствами о продлении сроков ранее выданных предписаний от 13.09.2018 №№ 188-КНД-1 и 189-КНД-2 материалы дела не содержат.

Оспариваемое предписание по содержанию соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную действующим законодательством в сфере осуществления деятельности во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации. Предписание является реально исполнимым и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество по существу не оспаривает факт невыполнения ранее выданного предписания  от 24.12.2019 и выявленных правонарушений в части отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользование, а выражает несогласие с самим фактом выдачи ООО «Форд-Ност» спорного предписания.

Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Заключив договор от 01.10.2002 № 39-а-к, ООО «Форд-Ност»  вступило в данные правоотношения и соответственно помимо прав, также несет определенные обязанности.

Общество как арендатор, пользующийся имуществом в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с использованием водного объекта, в том числе для сброса сточных вод, обязано соблюдать и приводить в соответствие эксплуатируемые им на протяжении длительного периода времени объекты водоотведения согласно действующим на момент их использования положениям законодательства в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается именно на ООО «Форд-Ност» как лицо, непосредственно осуществляющего деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод.

Как арендатор муниципального имущества и лицо, осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения, ООО «Форд-Ност» непосредственно заинтересовано в использовании водных объектов, в воды которых осуществляется сброс сточных вод из систем водоотведения, соответственно, в силу пункта 1 статьи 23 ВК РФ именно Общество должно обратиться исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554-11 вступило в законную силу 29.07.2011. О необходимости получения разрешения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря ООО «Форд-Ност» знало задолго до проведения Управлением Росприроднадзора проверки соблюдения общество природоохранного законодательства и выдачи Обществу оспариваемого предписания, однако доказательств принятия конкретных мер по устранению нарушения природоохранного законодательства на протяжении всего периода времени с момента вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554-11 заявитель не представил ни в ходе проведенной ответчиком проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

На основании изложенного, предписание от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019 выдано Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права о необходимости привести качественный состав сбрасываемых сточных вод, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности спорного предписания является верным.

Повторно проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020  по делу №А51-5023/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина