СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15140/2022-АК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-36807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя третьего лица, ООО "Предприятие Строймеханизация",  ФИО2, по доверенности от 05.10.2022, предъявлены диплом, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года 

по делу № А60-36807/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее – заявитель, ООО СК «УСТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) с заявлением о признании постановления от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства №170155/21/66001-ИП от 22.09.2021 полностью незаконным и его отмене; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК «УСТК» в период после 01.04.2022 в пользу ООО "Предприятие Строймеханизация", а также в обязании дебитора должника - МУП «Водоканал» перечислять денежные средства напрямую на расчётный счет судебного-пристава исполнителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП Водоканал), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее – ООО «Предприятие «Строймеханизация»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства №170155/21/66001-ИП признано незаконным и отменено; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК "УСТК"  в период после 01.04.2022 года в пользу ООО "Предприятие Строймеханизация", а также в обязании ЕМУП Водоканал перечислять денежные средства на расчетный счет судебного-пристава исполнителя. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "УСТК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие Строймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО «СК УСТК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве принудительно списывала денежные средства с р/с должника - ООО СК «УСТК». То обстоятельство, что в Постановлении об окончании исполнительного производства указано, что денежные средства поступили от должника, не соответствует действительности. 

Отмечает, денежные средства, согласно платежным поручениям, поступили к приставам от МУП «Водоканал», а не от ООО «СК УСТК» (должник). После поступления денежных средств от МУП «Водоканал» на счет Верх-Исетского РОСП, судебный пристав-исполнитель, в силу п.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве, перечислил их взыскателю (ООО «Предприятие Строймеханизация»). Оснований не перечислять средства и удерживать их на депозитном счете приставов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указывает, на дату вынесения обжалуемого решения заявление ООО «СК УСТК» о собственном банкротстве было возвращено заявителю (Определение ВС РФ от 18.08.2022 по делу А60-57226/2021). Суд указанное Определение ВС РФ не учел, а в решении ссылается на собственное банкротство ООО «СК УСТК». 

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщённых к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют статьям 30, 68, 70 Закона об исполнительном производстве.

К апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе третьим лицом приложены судебные акты. Апелляционным судом рассмотрены указанные приложения, в их приобщении к материалам дела отказано, поскольку судебная практика является общедоступной. 

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие Строймеханизация" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №170155/21/66001-ИП от 22.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034259124 от 13.09.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33009/2020, о взыскании 6 485 036,72 руб. с ООО СК «УСТК» в пользу ООО «Предприятие Строймеханизация».

Указанное постановление от 27.06.2022 было получено нарочным образом представителем 30.06.2022.

В период с 08.04.2022 года по 16.06.2022 год в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены списания денежных средств, а именно:

- платежное поручение от должника №8590 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94148 от 15.06.2022), ПД №31314 от 16.06.2022;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №5457 от 08.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №58112 от 18.04.2022), ПД №1585 от 20.04.2022;

- платежное поручение от должника №8589 от 07.06.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94149 от 15.06.2022), ПД №30793 от 16.06.2022.

При этом 07.06.2022 контрагентом ООО СК «УСТК» - МУП «Водоканал» были напрямую перечислены денежные средства в размере 2 012 326,90 руб. и 9 326 751,60 руб. на счет судебного пристава-исполнителя.

Считая указанные действия судебного пристав-исполнителя незаконными, ООО СК «УСТК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения неправомерно совершены судебным приставом в период действия моратория на банкротство.

ООО "Предприятие Строймеханизация" по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для удовлетворения иска являются иные правовые нормы, чем указаны судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в период ведения исполнительного производства судом принято определение о признании должника банкротом. 

Однако, ошибочный вывод суда не повлек принятия неверного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. 

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

09.11.2021 в отношении ООО СК «УСТК» было подано заявление о банкротстве от имени учредителей ООО СК «УСТК». 29.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о принятии заявления ООО СК "УСТК" о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку неисполненные перед ООО «Предприятие Строймеханизация» обязательства ООО СК «УСТК» не являлись текущими, судебный пристав-исполнитель после принятия заявления о признании ООО СК "УСТК" несостоятельным (банкротом) не мог осуществлять никаких действий, направленных на исполнение требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.06.2022, согласно которому пристав счел необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Закона N 229-ФЗ, а именно обязать дебитора МУП «Водоканал» исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на счет Верх-Исетского отделения судебных приставов г.Екатеринбурга.

При этом во исполнение постановления от 03.06.2022 дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров №68-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.04.2021, №91-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.06.2021, была оплачена МУП «Водоканал» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8589 от 07.06.2022 на сумму 3 067 800 руб. 60 коп., № 8590 от 07.06.2022 на сумму 6 258 951 руб. 00 коп., № 8591 от 07.06.2022 на сумму 2 012 326 руб. 90 коп. Кроме того, МУП «Водоканал» произведена оплата по счет-фактуре № 11 от 25.03.2022  по договору №68-А(ЭЛ) (СМП)/2021 от 07.04.2021, что подтверждается платежным поручением №8597 от 07.06.2022 на сумму 8 532 084 руб. 11 коп.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава ФИО3 по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №170155/21/66001-ИП, прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с принятием заявления о признании ООО СК "УСТК" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства №170155/21/66001-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК «УСТК» в пользу ООО "Предприятие Строймеханизация", а также в обязании дебитора должника - МУП «Водоканал» перечислять денежные средства напрямую на расчётный счет судебного-пристава исполнителя, на момент их совершения и принятия не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы заявителя, что влечет признание их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства №170155/21/66001-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК «УСТК» в период после возбуждения дела о банкротстве в пользу ООО "Предприятие Строймеханизация", а также в обязании дебитора должника - МУП «Водоканал» перечислять денежные средства напрямую на расчётный счет судебного-пристава исполнителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что заявление ООО «СК УСТК» о собственном банкротстве было возвращено заявителю (Определение ВС РФ от 18.08.2022 по делу А60-57226/2021) не может быть принято во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК «УСТК», обязании дебитора должника - МУП «Водоканал» перечислять денежные средства напрямую на расчётный счет судебного-пристава исполнителя, вынесении постановления от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства №170155/21/66001-ИП, произведены после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о банкротстве должника и до вынесения Верховным судом Российской Федерации  определения о возврате указанного заявления. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-36807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева