ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-528/2023

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года по делу № А66-528/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123056, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 2 028 805 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 55 861 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 25.04.2023, а также процентов на сумму долга по день его фактической оплаты. 

Решением суда от 02 мая 2023 года исковые требования Общества удовлетворены, кроме того с Департамента в пользу Общества взыскано                33 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на день прекращения обязательств (подписания актов выполненных работ по I и II этапу). Апеллянт полагает, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. В жалобе ссылается на то, что по состоянию на 19.01.2022 сторонами не были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, предусмотренные условиями контракта и подтверждающие выполнение всего объема работ по I и II этапу, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о прекращении обязательств с 19.01.2022. Судом не учтено подписание сторонами актов сдачи-приемки работ позднее даты подписания акта приемки объекта капитального строительства формы КС-11.

Определениями апелляционного суда от 09.08.2023, от 23.08.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 20.11.2019 заключен муниципальный контракт № 01362000036190068360001 на выполнение работ по модернизации (реконструкции) нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации (реконструкции) нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 7 – с момента заключения контракта по 31.05.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту). Согласно данному графику работы по контракту подлежали выполнению в четыре этапа, при этом работы I и II этапа следовало завершить в срок до 15.02.2021 (т. 1, л. 57-58).

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 7 определена в сумме 287 740 152 руб. (с учетом аукционного коэффициента снижения 0,98). Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 7 в новой редакции утверждено приложение 2 к контракту – смета на выполнение работ (т. 1,               л. 59-61). Согласно данной смете общая стоимость работ I этапа составляет 98 063 422 руб. (без коэффициента снижения 0,98), стоимость II этапа –  22 459 848 руб. (без коэффициента снижения 0,98).

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 по I-II этапу подписаны сторонами в период с 30.06.2020 по 31.08.2022.

Из материалов дела следует, что Департаментом 19.01.2022 утверждены акты приемки объекта капитального строительства «Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м» по I и II этапу (т. 1, л. 22-33). 

Инспекцией государственного строительного надзора управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Департаменту выданы заключения от 30.03.2022 № 15, № 16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м» I и II этапы требованиям проектной документации (т. 2, л. 45-48).

Разрешение на ввод в эксплуатацию I этапа строительства объекта «Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м» выдано Департаменту Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 31.05.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию II этапа строительства – 18.05.2022 (т. 2, л. 49-56). 

Апелляционным судом установлено, что Департаментом 22.09.2022 подписан акт приемки III этапа строительства объекта капитального строительства «Модернизация нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м».

Сторонами 30.09.2022 заключено соглашение о расторжении рассматриваемого муниципального контракта от 20.11.2019. В силу пункта 2 соглашения на момент расторжения контракта Подрядчиком выполнены работы на сумму 270 415 773 руб. 98 коп. В пункте 3 соглашения определено, что обязательства в оставшейся части на сумму 17 324 378 руб. 02 коп. сторонами прекращаются, из них 129 903 07 коп. – средства неизрасходованного резерва на непредвиденные расходы, 17 194 474 руб.                  95 коп. – отпавшие работы. Ведомости отпавших работ подписаны сторонами, являются приложением к соглашению о расторжении контракта.  

В обоснование иска Общество указывает, что 20.01.2022 от Заказчика поступила претензия от 19.01.2022 № 28/134-и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 288 020 руб. 63 коп. Из данной претензии следует, что неустойка начислена за просрочку выполнения работ по I этапу за период с 15.02.2021 по 18.01.2022 с применением ставки  8,5 % годовых в общей сумме 805 342 руб. 45 коп., а также за просрочку выполнения работ по II этапу за период с 15.02.2021 по 18.01.2022 с применением ставки  8,5 % годовых в общей сумме 482 678 руб. 18 коп.

По платежному поручению от 09.03.2022 № 3401 Общество уплатило начисленную неустойку в сумме 1 288 020 руб. 63 коп.

Между тем впоследствии Обществу Департаментом направлена претензия от 31.03.2022 № 28/967-и о несоблюдении сроков выполнения работ по контракту и уплате пеней в размере 2 028 805 руб. 03 коп., на основании произведенного перерасчета, в связи с изменением ключевой ставки Банка России по состоянию на 30.03.2022 в размере 20 %. Согласно претензии от 31.03.2022 № 28/967-и пени начислены за просрочку выполнения работ по                 I этапу также за период с 15.02.2021 по 30.03.2022 с применением ключевой ставки 20 % годовых в общей сумме 2 034 357 руб. 39 коп., а также за просрочку выполнения работ по II этапу за период с 15.02.2021 по 30.03.2022 с применением ставки 20 % годовых в общей сумме 1 282 468 руб. 27 коп.; общая сумма пеней составила 3 316 825 руб. 66 коп.; с учетом произведенной Подрядчиком оплаты на сумму 1 288 020 руб. 63 коп. задолженность по неустойке составила 2 028 805 руб. 03 коп.

Начисленная неустойка в размере 2 028 805 руб. 03 коп. перечислена Обществом по платежному поручению от 01.04.2022 № 4779.

Считая, что произведенный Департаментом перерасчет пеней по ставке 20 % является необоснованным, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество указывает на то, что Департаментом неправомерно произведен перерасчет пеней, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 20% годовых, действовавшей по состоянию на 30.03.2022, при этом, ссылаясь на сдачу работ I-II этапов 19.01.2022, истец отмечает, что на момент сдачи работ ключевая ставка составляла 8,5 % годовых. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения Подрядчиком согласованных сроков выполнения работ по I и II этапам подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках настоящего спора оценивается правомерность действий Заказчика по начислению Подрядчику пеней за просрочку выполнения работ, выполненных по I и II этапам.

Установлено, что в претензии от 19.01.2022 Заказчиком начислены обществу пени за просрочку выполнения работ по I этапу за период с 15.02.2021 по 18.01.2022 в общей сумме 805 342 руб. 45 коп., а также за просрочку выполнения работ по II этапу за период с 15.02.2021 по 18.01.2022 в общей сумме 482 678 руб. 18 коп. Пени начислены на сумму неисполненных обязательств по контракту с учетом ее уменьшения на стоимость сданных работ по актам формы КС-2 от 31.03.2021, 31.05.2021, 30.09.2021 и исходя  из ключевой ставки Банка России, равной 8,5 % годовых, действовавшей на дату начисления пеней.

Данная сумма пеней уплачена Подрядчиком в полном объеме.

Впоследствии Заказчик в претензии от 31.03.2022 доначислил Обществу пени за просрочку выполнения работ по I и II этапам, при этом увеличив период просрочки до 30.03.2022 и применив ключевую ставку Банка России в размере 20 % годовых, действовавшую по состоянию на 30.03.2022. Из претензии от 31.03.2022 следует, что пени за просрочку выполнения работ за период с 15.02.2021 по 30.03.2022 с применением при расчете ключевой ставки 20 % годовых по I этапу составили 2 034 357 руб. 39 коп., а по II               этапу – 1 282 468 руб. 27 коп.; общая сумма пеней составила 3 316 825 руб.          66 коп. С учетом произведенной Подрядчиком оплаты на сумму 1 288 020 руб. 63 коп. задолженность по неустойке, как указал Заказчик в претензии от 31.03.2022, составила 2 028 805 руб. 03 коп. 

По платежному поручению от 01.04.2022 № 4779 Общество исполнило претензионные требования Заказчика, перечислив пени в сумме 2 028 805 руб. 03 коп.  

Между тем, проверив правильность начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ по I и II этапам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Заказчиком необоснованно произведен перерасчет неустойки исходя из ставки, действовавшей на 09.03.2022 – на момент оплаты истцом неустойки по первоначальной претензии от 19.01.2022. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть в рассматриваемом споре в момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019                       № 308-ЭС19-8291.

При рассмотрении спора установлено, что 19.01.2022 сторонами подписаны акты формы КС-11 о приемке объекта капитального строительства по I и II этапам.

После 19.01.2022 по I этапу сторонами были подписаны акты формы     КС-2 от 31.01.2022 № 19.1.2 на сумму 970 137 руб. 60 коп., акт № 19.1.3 на сумму 760 904 руб. 40 коп. – на дополнительные работы, необходимые для достижения целей контракта, от 31.08.2022 № 23.1 на сумму 433 029 руб.               07 коп., № 21.1 на сумму 266 389 руб. 21 коп. – на работы, предусмотренные контрактом, а также акт от 31.01.2022 № 19.1.1 на сумму 758 222 руб. 40 коп., который является корректирующим (минусовым).

По II этапу после 19.01.2022 сторонам подписан лишь корректирующий (минусовой) акт формы КС-2 от 31.01.2022 №19.2 на сумму 87 594 руб.

Иных актов по I и II этапам работ сторонами не подписывалось, на основании соглашения от 30.09.2022 контракт сторонами расторгнут. При подписании данного соглашения сторонами определена стоимость отпавших работ в размере 17 194 474 руб. 95 коп., подписаны ведомости отпавших работ.

Таким образом, после подписания актов приемки по I и II этапам строительства объекта капитального строительства от 19.01.2022 работы по                I этапу сдавались Подрядчиком лишь по актам формы КС-2 от 31.01.2022, 31.08.2022, а по II этапу работы не выполнялись и не сдавались, завершены к 19.01.2022.

Согласно представленному Департаментом во исполнение определения апелляционного суда справочному расчету пеней за просрочку выполнения работ по I и II этапу за период до даты расторжения контракта, исходя из цены этапа, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ по этапу, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату окончания выполнения работ (с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291), размер пеней за просрочку выполнения работ по I этапу за период с 16.02.2021 по 30.09.2022 составил 842 295 руб. 04 коп., в том числе                  787 945 руб. 58 коп. за период до 30.03.2022; по II этапу размер пеней за период с 16.02.2021 по 30.09.2022 составил 575 951 руб. 27 коп., в том числе              378 044 руб. 19 коп. за период до 19.01.2022. 

Оснований для начисления неустойки по II этапу за период после 19.01.2022 не имеется, поскольку необходимость выполнения иных работ по данному этапу отпала, что следует из подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 30.09.2022. На Подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку не подлежащих выполнению работ, необходимость производства которых отпала по причинам, не зависящим от Подрядчика. По аналогичному основанию не подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения отпавших работ по I этапу.  

Таким образом, исходя из справочного расчета истца размер пеней за просрочку выполнения работ по I и II этапам за период на дату составления претензии от 31.03.2022 составил 1 165 989 руб. 77 коп. (787 945 руб. 58 коп. + 378 044 руб. 19 коп.). Общий размер пеней за просрочку выполнения работ по I и II этапам на момент расторжения контракта 30.09.2022 составил                     1 215 818 руб. 42 коп., в том числе 837 774 руб. 23 коп. пеней за просрочку выполнения работ I этапа за период с 16.02.2021 по 09.09.2022, а также               378 044 руб. 19 коп. пеней за просрочку выполнения работ II этапа за период с 16.02.2021 по 19.01.2022. 

Апелляционный суд принимает также во внимание доводы истца о том, что при составлении справочного расчета пеней Заказчиком стоимость работ по этапу применена без учета аукционного коэффициента снижения 0,98, тогда как применение данного коэффициента влечет изменение расчета пеней в сторону снижения.

Таким образом, из изложенного следует, что фактически уплаченная Обществом по претензиям Заказчика от 19.01.2021 на сумму 1 288 020 руб.      63 коп., от 31.03.2022 на сумму 2 028 805 руб. 03 коп. неустойка в общем размере 3 316 825 руб. 66 коп. превышает сумму пеней, подлежащих уплате Подрядчиком за просрочку выполнения работ по I и II этапам. 

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Департамента 2 028 805 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 4779 неустойку, правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 25.04.2023 в размере 55 861 руб. 62 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду неисполнения Подрядчиком претензионного требования о возврате неосновательного обогащения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с эти отклоняются апелляционным судом. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года по делу № А66-528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько