АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9011/2019

г. Белгород

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (ИНН 7806536061, ОГРН 1147847382594) к ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) о взыскании штрафа и убытков в сумме 122 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "НЕГАБАРИТИКА" о взыскании штрафа за невывоз груза в сумме 70 000 руб., убытков за аренду автокрана в сумме 52 000 руб., расходов на привлечение специалиста в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 16.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон, в том числе, при наличии возражений ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны не явились, извещены порядке ст. 123, 156 АПК РФ. В представленном отзыве, документах, ответчик иск не признал.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-9011/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес Логистик» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «Негабаритика» (далее - «Ответчик», «Исполнитель») был заключен Договор-Заявка № 146/19 от 01.03.2019 г. (далее - Договор) на перевозку груза автомобильным транспортом, по маршруту: г. Санкт-Петербург, Александровская ферма-29 - г. Саратов, Саратовская область, Новопушкинское муниципальное образование, п. Лощинный, Покровская птицефабрика. 

Экспедированию (перевозке) подлежало оборудования общим весом 31,5 тонны, габаритами (д/ш/в) 16,7 м/ 2,8 м/ 2,8 м.

Для выполнения данной заявки Перевозчиком был заявлен следующий автопоезд: Вольво г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***>.

Стоимость перевозки составляла 350 000 руб. 

Погрузка в г. Санкт-Петербург должна была состояться 07.03.2019 г с 09:00 до 10:00. 

Истец указывает, что в означенный срок указанный автомобиль подан не был, и предупреждений о неподаче транспорта со стороны Ответчика не поступало, что привело к срыву загрузки и перевозки. 

В связи с этим, представителями Истца и получателем груза (ООО «Специализированные Энергетические Системы» (ООО «СЭС»)), 07.03.2019 г. составлен и подписан Акт о срыве погрузки и перевозки. 

Истец указывает, что для загрузки, в результате неподанного Ответчиком транспортного средства 07.03.2019 г., была привлечена строительно-дорожная техника, автокран марки Grove, гос. номер: 

<

***> услуги которой были оформлены Сменным рапортом от 07.03.2019 г., а размер составил 52 000 руб., на основании УПД № 120303 от 12.03.2019 г., счетом на оплату № 703П1 от 07.03.2019 г. и платежным поручением № 315 от 12.03.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: следует, что за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, штраф за не вывоз груза по вине Ответчика составляет 70 000 руб. (350 000 руб. х 20 %). Прямые же убытки Истца на основании ст. 15 ГК РФ, за аренду автокрана составили 52 000 руб. 

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Как подтверждается материалами дела, с учетом представленной в дело электронной переписки сторон, погрузка в г. Санкт-Петербург должна была состоятся 07.03.2019 г с 09:00 до 10:00. 05.03.2019 г.  

Начиная с 05.03.2019 г заявленное транспортное средство Вольво г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> уже ехало на погрузку в г. Санкт-Петербург, что подтверждается GPS навигацией транспортного средства.

В указанный день, логисту ООО «Негабаритика» по электронной почте с электронного адреса «logist2@hermes-logistik.» пришло сообщение от представителя Компании ООО «Гермес Логистик», что в перевозимом грузе изменились габариты и оборудование длиннее заявленного ранее.

Поскольку изменились габариты, автопоезд, который двигался на погрузку технически не смог бы перевести указанный груз с измененными данными, перевозчиком был заменен автомобиль на автомобиль марки - Мерседес г/н 

<

***> с прицепом г/н АС7015/36, который по техническим характеристикам подходил для перевозки заявленного груза.

07.03.2019 г. была заключена новая заявка № 228/19 от 07.03.2019 г. на перевозку этого же груза автомобильным транспортом с датой погрузки 12.03.2019 г. В скриншоте с электронной почты от Заказчика (ООО «ГермесЛогистик») прописано в теме переделанная заявка, а в тексте сообщения прописано, что заявка новая.

Истец в пояснениях не отрицает, что обозначенный груз относится к разряду негабаритных грузов, но указывает, что разница длины груза в 30 см не является критической для данного вида автопоездов (прицепов). В возражениях указывает, что технические возможности первой сцепки и второй одинаковы, в связи с чем, имелась возможность предоставить первоначальное транспортное средство под погрузку. 

В соответствии с пунктом 51 Правила перевозок грузов, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. 

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства. 

Фактически для перевозки груза по первой заявки ответчиком был подготовлен тягач 4x2 и прицеп с меньшим количеством осей, для перевозки того же самого груза, но на 30 см длиннее, было подобрано транспортное средство с колесной базой 6x4 и прицепом с большим количеством осей, для того, что бы прицеп мог легко раздвигаться.

Суд приходит к выводу, что исполнение первоначальной заявки могло повлечь привлечение перевозчика к административной ответственности за перевозку негабаритного груза на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе возникнуть обстоятельства, утраты, порчи груза.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что срыв загрузки по заявке № 146/19 от 01.03.2019 г. произошел не по вине ответчика, а в связи с существенными изменениями условий перевозки, изменения габаритов перевозимого груза, по инициативе истца, о чем он заключил вторую заявку на перевозку этого же груза, в связи с чем, суд не усматривает вины ответчика для привлечения его к ответственности и взысканию убытков. 

В рассматриваемом случае ответчик, как профессиональный перевозчик, принял все меры для исполнения заявки, которая должна была исполнена в соответствии с правилами перевозки грузов, в том числе негабаритных грузов. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев