АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4150/2016

г. Краснодар

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) – Дубинко П.И. (доверенность от 01.06.2018),  Слоновой Е.Х. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс “Приэльбрусье”» (ИНН 0716006765, ОГРН 1080716000210), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  31465 2, извещения о вручении телеграмм, отчет  о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс “Приэльбрусье”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А20-4150/2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее. 

ООО «Агропромышленный комплекс “Приэльбрусье”» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 22.01.2016 № 11598 и 447.

Определениями от 07.02.2017 и 12.07.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2017 требования общества удовлетворены, обжалуемые решения инспекции признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован недоказанностью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО «Меркурий «Агропромышленный комплекс “Прохладненский”» (далее – ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”»), ООО «Киево-Жураки АПК», ООО «Архонт ресурс», ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение суда от 04.10.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Судебный акт мотивирован тем, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между сторонами сделок, без цели осуществления реальной  предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на  неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств инспекции. Суд не учел условия договоров поставки удобрений обществу от  ООО «Архонт ресурс», ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр», ООО «Торговый дом Никагро» в части возложения обязанности по доставке товара на поставщиков. Считает возможной  перевозку товара из г. Новокубанска тремя партиями в количестве 20 080 кг, 51 340 кг и 50 900 кг за трое суток автомобилем «КамАЗ 65117-62» с прицепом с учетом вероятного перегруза. Почерковедческая экспертиза подписей в ходе проверки не проводилась. ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» использовало технику, арендованную у ЗАО «Киево-Жураки АПК». Информация о различных размерах площади в актах объясняется тем, что одни удобрения вносились на все поле, другие – по отдельным земельным участкам; в актах указана не площадь полей, а площадь участков.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 09.04.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добеленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 24.07.2015 № 12635 и приняла решения от 22.01.2016 № 11598 о начислении 341 841 рубля 40 копеек НДС, 30 806 рублей 57 копеек пеней и 66 760 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и № 447 об отказе в возмещении 1 884 799 рублей НДС.

Решение управления от 07.12.2016 № 03/1-03/11652@ решения инспекции от 22.01.2016 № 11598 и 447 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд. 

Исходя из обжалуемых решений инспекции, величина налогового вычета составила 2 342 079 рублей, сложилась из выполненного комплекса работ по обработке посевных площадей ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» (1 045 683 рубля НДС), приобретения азотно-фосфорных и минеральных удобрений у ООО «Архонт-ресурс» (815 381 рубль 70 копеек НДС) и у ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр» (358 252 рубля НДС), средств по борьбе с грызунами у ООО «Торговый дом Никагро» (42 711 рублей 86 копеек). 

Оценивая финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» (исполнитель), судебные инстанции установили, что общество (заказчик) заключили с данной организацией договор от 01.04.2014, по которому исполнитель обязуется оказать работы по обработке земли, посевов (сев, дискование, пахота, культивация, уборка, внесение удобрений, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги) на площади 5827 га, расположенных в границах Красносельского сельского поселения Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, собственной техникой, средствами, в том числе, ГСМ, в срок до 30.11.2014 (л. д. 102 т. 3).

Договор от имени общества подписан руководителем Хужевым Р.Т., от имени ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» – руководителем Канаматовым А.И.

В подтверждение реальности выполнения указанных работ общество представило договор на оказания услуг, спецификации к договору, книгу продаж, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции отклонил аргументы инспекции о несоответствии подписей руководителя общества Хужева Р.Т. на различных документах, представленных на проверку, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, указывая на наличие в представленных на проверку в инспекцию документах разных подписей от имени одних и тех же лиц, согласилась с позицией инспекции о наличии в представленных документах недостоверных, противоречивых сведений, что препятствует принятию к вычету НДС.

Признавая выводы суда первой инстанции о реальном характере спорной хозяйственной операции ошибочными, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» отсутствует необходимая для выполнения спорных работ сельхозтехника.

Так, судебная коллегия сослалась на ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2015 № 21-ХБ-04/2411, согласно которому за ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» зарегистрированы погрузчик «Бобкэт» ТЛ 470, 2014 года выпуска и 2 ПТС-4,5, 2014 года выпуска (тракторный прицеп) (л. д. 92 т. 4). Следовательно, транспортные средства и сельхозтехника, необходимые для выполнения спорных работ и перевозки продукции,  у контрагента отсутствовали. 

Судебная коллегия также учла непредставление в ходе проведения камеральной проверки договоров аренды транспортных средств, документов по взаиморасчетам за арендованную технику. При этом за выполненные ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» работы общество оплату не произвело, акт зачета взаимных задолженностей от 31.03.2015 представлен только в суд первой инстанции, об этой хозяйственной операции в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий  не сообщалось. 

Поскольку реальное исполнение спорных работ (услуг) указанным подрядчиком не представлялось возможным, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия как собственных ресурсов для их выполнения, так и силами третьих лиц, сведения о наличии встречных обязательств суд апелляционной инстанции признал недостоверными, выводы о нереальном характере хозяйственной операции общества с ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”» переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу отсутствия у нее полномочий,  основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Судебные инстанции также установили и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) заключило с ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр» (продавец) договор купли-продажи от 30.09.2014 № 324 туковой смеси в количестве 123 200 тонн, по условиям которого товар доставляется силами и за счет продавца до склада покупателя в станице Солдатской Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 106 т. 3).

Согласно представленным счетам фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным доставка товара обществу от ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр» производилась транспортным средством «КамАЗ» (государственный регистрационный номер У 424 ТС 93) с прицепом (государственный регистрационный номер ЕО 4353 23), принадлежащим ООО «Авто-Импульс» из города  Новокубанска Краснодарского края до станицы Солдатской Кабардино-Балкарской Республики тремя партиями в количестве 20 080 кг, 51 340 кг и 50 900 кг в течение трое суток (л.д. 16 – 36 т. 2).

Признавая выводы суда первой инстанции о реальном характере спорной хозяйственной операции ошибочными, суд апелляционной инстанции установил, что указанный автомобиль «КамАЗ» имеет серийную модель 65117-62. 

Ссылаясь на письмо научно-технического центра ПАО «КамАЗ» от 17.01.2018№ 17-14-127 о технически допустимой максимальной массе буксируемого прицепа (полуприцепа), судебная коллегия сделала правомерный вывод о фактической невозможности перевозки указанной продукции тремя партиями в количестве 20 080 кг, 51 340 кг и 50 900 кг в течение трое суток из г. Новокубанска Краснодарского края до станицы Солдатской Кабардино-Балкарской Республики указанным транспортным средством даже с учетом перегруза. Довод общества о возможной перевозке товаров транспортными средствами с нарушением установленных правил  грузоподъемности и нагрузок на оси автомобиля носит предположительный характер, документально не обоснован. 

По аналогичным причинам судебная коллегия сочла и вывод о нереальном характере отношений с контрагентом ООО «Архонт ресурс», доставлявшим обществу по договору от 10.10.2014 № ПС-502/10 аммофос в биг-бегах из города Майкопа Республики Адыгея в станицу Солдатскую Кабардино-Балкарской Республики. 

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что 17.10.2014 товар (аммофос) в количестве 100,8 тонн доставлен двумя автомобилями «КамАЗ 43118 и 65117» без прицепов (государственные регистрационные номера 0926АЕ 123, Е347КК 123), а 20.10.2014 в количестве 49,6 тонн автомобилем Камаз 43118 без прицепа (государственный регистрационный номер 0926АЕ 123),

Из официального ответа Научно-технического центра ПАО «КамАЗ» от 17.01.2018 №17-14-127 следует, что технически допустимая максимальная масса буксируемого прицепа (полуприцепа) автомобилей «КамАЗ 65117 и 43118» составляет 14 тыс. кг и 12 тыс. кг соответственно, что свидетельствует о нереальности операций по перевозке грузов с ООО «Архонт ресурс».

Судебная коллегия также отметил, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить и представить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки. 

Ссылаясь на взаимозависимость общества, ООО «Киево-Жураки АПК», ЗАО «Меркурий АПК “Прохладненский”», судебная коллегия отметила, что эти организации располагаются по одному адресу, что свидетельствует о том, что их управление осуществляется централизованно.

Судебная коллегия учла, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Учитывая, что применительно к конкретным обстоятельствам дела реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, установлена недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, взаимозависимость общества и его контрагентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы налогового органа – подтверждающими невозможность применения налоговых вычетов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А20-4150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи										     Т.Н. Драбо

         								               Т.В. Прокофьева