ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23521/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть от 01 декабря 2016 года), принятое по делу № А65-23521/2016 в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Зеленая Роща 

к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348), г. Казань 

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация»

о взыскании 359 449 руб. 16 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" 359 449 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Определением от 11 октября 2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в форме резолютивной части от 01 декабря 2016 года, суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" 10 189 руб. госпошлины в доход бюджета. 

В полном объеме решение суда изготовлено 22 декабря 2016 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2017 года на 12 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» на основании договора купли-продажи № 1 от 02 декабря 2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Семеновод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», на праве собственности принадлежат 408 голов крупного рогатого скота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу № А65-13159/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» взыскано 5 007 285 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного имущества - крупного рогатого скота (КРС) в количестве 315 голов.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» несостоятельным (банкротом), делу был присвоен № А65-8779/2014.

В ходе рассмотрения дела № А65-8779/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» 1 502 185 руб. 57 коп., в связи с чем сумма долга составила 3 505 099 руб. 67 коп.

В рамках дела № А65-8779/2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» и ГУП «РАЦИН» было заключено мировое соглашение от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым ГУП «РАЦИН» обязалось оплатить задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» в размере 3 505 099 руб. 67 коп. в срок до 31 декабря 2014 года.

Мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» и ГУП «РАЦИН», утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу № А65-8779/2014, производство по делу прекращено.

Кроме того, по условиям мирового соглашения ГУП «РАЦИН» обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» поручительство исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» обязательств по решению арбитражного суда от 20 ноября 2013 года по делу № А65-13159/2013 и мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда 11 августа 2014 года по делу № А65-8779/2014.

Судебные акты по делам № А65-13159/2013 и № А65-8779/2014 вступили в законную силу и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения данных арбитражных дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», как кредитором, и ГУП «РАЦИН», как поручителем, 25 июля 2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за своевременное исполнение всех обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» (должник), возникшим из неосновательного обогащения в результате уклонения должника от возврата и/или выкупа крупного рогатого скота, приобретенного кредитором у Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод».

Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен и согласен со следующими условиями обязательств должника перед кредитором:

- сумма основного долга составляет 3 505 099 руб. 67 коп.;

- основной долг подлежит исполнению должником перед кредитором в срок до 31 декабря 2014 года.

В силу пункта 1.3 договора поручитель несет в полном объеме ответственность также за уплату должником кредитору процентов за пользование денежными средствами и/или индексацию присужденных денежных сумм за период после 31 декабря 2014 года в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга.

В сентябре 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» топливо на сумму 782 000 руб., требования о погашении остатка задолженности ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» как должник и ГУП «РАЦИН» как поручитель оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Зеленая Роща» в суд с иском о взыскании 2 723 099 руб. 67 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора, ГУП «РАЦИН» оплатил задолженность, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» отказалось от иска в части требования о взыскании 2 723 099 руб. 67 коп. задолженности.

Решением от 19 мая 2015 года по делу № А65-2647/2015 арбитражный суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» от иска в части требования о взыскании 2 723 099 руб. 67 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с ГУП «РАЦИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" взыскано 4 368 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением процентов на всю присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; распределена госпошлина.

Судебный акт по делу № А65-2647/2015 вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения данных арбитражных дел, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 31 декабря 2014 года размер непогашенной задолженности, обеспеченной поручительством ГУП «РАЦИН», составлял 2 723 009 руб. 67 коп.

Задолженность в указанном размере была погашена поручителем 13 мая 2015 года.

При этом пунктом 4.4 договора поручительства б/н от 25 июля 2014 года стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежей по договору поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства истец начислил на сумму просроченной задолженности 2 723 099 руб. 67 коп. неустойку в размере 359 449 руб. 16 коп. за период с 01 января 2015 года по 13 мая 2015 года.

Претензия Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (исх. б/н от 30 ноября 2015 года (л.д. 64, 65, доказательства направления и вручения ответчику – л.д. 66 - 70) оставлена ГУП «РАЦИН» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ГУП «РАЦИН» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства 10 октября 2016 года (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть по истечении срока, указанного в договоре поручительства, равно как и по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно трактовал нормы о договоре поручительства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на иск, иск не признал, указал, что истец обратился за взысканием неустойки за пределами годичного срока с момента заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ГУП «РАЦИН» по платежному поручению № 848 от 12 мая 2015 года оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» 2 743 693 руб. 11 коп. задолженности по договору поручительства, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2015 года по делу № А65-2647/2015.

Кроме того, платежным поручением № 975 от 25 мая 2015 года ГУП «РАЦИН» оплатило 4 368 руб. 31 коп. процентов по решению суда от 19 мая 2015 года по делу № А65-2647/2015.

Таким образом, с учетом факта передачи топлива, установленного решением суда по делу № А65-2647/2015, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства должника перед кредитором, установленные пунктом 1.1, 1.3 договора поручительства.

При этом условиями пункта 2.1 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 25 июля 2014 года поручитель - ГУП «РАЦИН», обязуется солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13159/2013 от 06 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; а также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, установленный приведенной нормой материального права, является пресекательным, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении указанного срока, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения не может считаться условием о сроке.

Задолженность должника оплачена поручителем 12 мая 2015 года и 25 мая 2015 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ГУП «РАЦИН» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства 10 октября 2016 года (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть по истечении срока, указанного в договоре поручительства, равно как и по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доказательств предъявления иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть от 01 декабря 2016 года), принятого по делу № А65-23521/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть от 01 декабря 2016 года), принятое по делу № А65-23521/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева