СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5277/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., судей Павлюк Т.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО2 ( № 07АП2159/18(39,40)) на определение от 25.09.2024 и дополнительное определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО2 о субординации требований ООО «РегионАльянсЛизинг», ФИО3 по делу № А035277/2017,  

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, ООО «Сибсоцбанк», с привлечением к участию в деле ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Ипотечная компания», ООО «Регион Альянс Лизинг»,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).  

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.  

28.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО2 о субординации требований, в соответствии с которым просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг- Инвест»:  

 - признать требования ООО «РегионАльянсЛизинг» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты);  

 - признать требования ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Заявление о субординации требований мотивировано тем, что ООО «РегионАльянсЛизинг» и ФИО3 являются аффилированными должнику лицами. Поскольку сделки, на которых основаны требования кредиторов, заключены в период имущественного кризиса, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лесопромышленная компания», имеются основания для понижения очередности их удовлетворения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 Жданова Алена Витальевна, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ООО «Сибсоцбанк».  

К участию в деле привлечены ФИО3, ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Ипотечная компания», ООО «Регион Альянс Лизинг».  

Определением от 25.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом дополнительного определения от 25.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО  

«Лесопромышленная компания» о субординации требований ФИО3, ООО « № РегионАльянсЛизинг» по делу № А03-5277/2017 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленная компания» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2024 (дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2024) по делу № А03-5277/2017, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО «РегионАльянсЛизинг», ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «РегионАльянсЛизинг» и ФИО3 являются аффилированными должнику лицами. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженность перед кредиторами, включенными в реестр возникла начиная с 2010 года и факт наличия непогашенного требования в реестре подтверждает наличие признаков неплатежеспособности на указанную в реестре дату. Поскольку требования ООО «Ипотечная компания», ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Регион Альянс Лизинг» возникли в период признаков неплатежеспособности, в период имущественного кризиса, а требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено независимым кредиторам оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2017 по делу № А03-5277/2017 требование ООО «ПрофИнвестСервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» в размере 4 931 940 руб. 82 коп. основного долга в третью очередь реестра.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А035277/2017 требование ООО «ПрофИнвестСервис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» в размере 7 658 842 руб. 54 коп. основного долга в третью очередь реестра.  

Указанные требования основаны на заключенных между ООО «ПрофИнвестСервис» (займодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) договорах займа от 26.04.2013, 13.03.2015, 21.07.2014, 26.02.2014.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 по делу № А035277/2017 требование ООО «Регион Альянс Лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» в размере 3 530 117 руб. 56 коп. основного долга в третью очередь реестра.  

Требование ООО «Регион Альянс Лизинг» основано на расторжении заключенного между ООО «Регион Альянс Лизинг» (покупатель) и ООО «Лизинг Инвест» (продавец) договора купли-продажи техники № 18КП/2015 от 30.12.2015 и взыскании суммы произведенной ООО «Регион Альянс Лизинг» предоплаты.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу № А035277/2017 требование ООО «Ипотечная компания» включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» в размере 4 111 559 руб. 12 коп. основного долга в третью очередь реестра.  

Указанное требование основано на заключенном между ООО «Ипотечная компания» (цедент) и ООО «Лизинг Инвест» (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме имущественные права требования на нежилые помещения первого этажа общей площадью 980,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, пом. Н4, кадастровый номер22:63:040406:2256.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу № А035277/2017 требование ООО «Ипотечная компания» включено в реестр требований  

кредиторов ООО «Лизинг Инвест» в размере 14 765 513 руб. 04 коп. основного долга в третью очередь реестра.  

Указанное требование основано на заключенном между ООО «Импульс» (займодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) договоре денежного займа с процентами от 25.11.2013; на заключенном между ООО «Ипотечная компания» (займодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) договоре денежного займа с процентами № 4 от 26.12.2013, договоре денежного займа с процентами от 30.09.2015; на заключенном между ООО «Сибассорти» (займодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) договоре денежного займа с процентами от 27.01.2014. Впоследствии, ООО «Импульс» и ООО «Сибассорти» уступило свои права требования по договорам займа с процентами ООО «Ипотечная компания» на основании договоров уступки права.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 по делу № А035277/2017:  

- произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ипотечная компания» в деле о банкротстве ООО «Лизинг Инвест» с суммой основного долга 14 765 513 руб. 04 коп. и 4 111 559 руб. 12 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018, от 05.10.2018 на его правопреемника – ФИО3;  

 - произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПрофИнвестСервис» в деле о банкротстве ООО «Лизинг Инвест» с суммой основного долга 7 658 842 руб. 54 коп. и 4 931 940 руб. 82 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017, от 01.10.2018, на его правопреемника ФИО3.  

ООО «Лесопромышленная компания» ссылаясь на то, что ООО «РегионАльянсЛизинг» и ФИО3 являются аффилированными должнику лицами, сделки, на которых основаны требования кредиторов, заключены в период имущественного кризиса, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лесопромышленная компания», имеются основания для понижения очередности их удовлетворения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что основанием для включения требований ООО «ПрофИнвестСервис» и ООО «Ипотечная компания», ООО «Регион Альяс Лизинг» послужило предоставление указанными обществами компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса материалы дела не содержат, на дату заключения спорных договоров у ООО «Лизинг Инвест» отсутствовали  

установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства. Приобретение требования к должнику ФИО3 осуществлено уже после признания должника банкротом, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-20961/2019 установлено, что ООО «Ипотечная компания», ООО «РегионАльянсЛизинг», ООО «Резерв» и сам ООО «Лизинг-Инвест», а также ФИО3, ФИО9, ФИО10 связаны с ФИО11, и входят в группу «Петрова».  

Аффилированность ООО «Ипотечная компания», ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Регион Альянс Лизинг» и должника через ФИО5 и ФИО3, ФИО9 (отца ФИО3) и вхождение указанных лиц в одну группу установлена судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «ПрофИнвестСервис» ( № А03-1331/2021), ООО «Ипотечная компания» ( № А03-16265/2020), судебным актом по делу № А03-20961/2019.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Договоры займа между ООО «ПрофИнвестСервис» и ООО «Лизинг Инвест» заключены 26.04.2013, 13.03.2015, 21.07.2014, 26.02.2014, договор уступки права требования между ООО «ПрофИнвестСервис» и ФИО3 заключен 05.10.2018.  

Договор уступки права требования между ООО «Ипотечная компания» и ООО «Лизинг Инвест» заключен 30.07.2014; договор займа между ООО «Импульс» и ООО «Лизинг Инвест» заключен 25.11.2013; договоры займа между ООО «Ипотечная компания» и ООО «Лизинг Инвест» заключен 26.12.2013 и 30.09.2015; договор займа между ООО «Сибассорти» и ООО «Лизинг Инвест» заключен 27.01.2014.  

Договор купли-продажи техники между ООО «Регион Альянс Лизинг» и ООО «Лизинг Инвест» заключен 30.12.2015.  

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления денежных средств подтвержден платежными документами, займы являлись процентными, частично задолженность истребована в судебном порядке.  

Факт заключения договора купли-продажи, перечисления денежных средств в счет оплаты техники, а также факт неисполнения ООО «Лизинг Инвест» обязанности по передачи предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и платежными документами, перечисленные должнику денежные средства использованы обществом в коммерческих целях для ведения своей хозяйственной деятельности.  

Реальность требований ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Ипотечная компания», ООО «Регион Альянс Лизинг» проверена судом и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 22.09.2017, от 01.10.2018, от 27.07.2018, от 05.10.2018, заявителем не оспаривается.  

Доказательств, подтверждающих, что заключение договоров, послуживших основанием для включения требований ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Ипотечная компания», ООО «Регион Альянс Лизинг» в реестр требований кредиторов, направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы, в том числе ООО «Лесопромышленная компания», не представлено.  

Заявитель ООО «Лесопромышленная компания», учредителем и руководителем которого является ФИО10 (является контролирующим должника лицом), также является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

На дату заключения договоров между ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Лизинг Инвест», ООО «Регион Альянс Лизинг», обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве у должника отсутствовали.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» включены и до настоящего времени не погашены требования следующих кредиторов:  

- ПАО «Сбербанк России» в сумме более 137 млн. руб. вследствие неисполнения ООО «Лизинг Инвест» условий заключенных мировых соглашений, утвержденных определением суда от 03.03.2015 по делу № А03-18782/2014, решением Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2015 по делу № Т-НСБ/14-3765, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.03.2015 в рамках дела № 21486/2015, решением Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2015 по делу № Т-НСБ/15- 0471, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18784/2014 от 16.03.2015, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.03.2015 в рамках дела № 2-1486/2015, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17838/2015 от 17.12.2015, решением Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2015 по делу № Т-НСБ/14-3763, решением Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2015 по делу № Т-НСБ/14-3763, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.03.2015 в рамках дела № 21486/2015, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17839/2015 от 24.12.2015, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.03.2015 в рамках дела № 2- 100/2015, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.03.2015 в рамках дела № 2-99/2015, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.03.2015 в рамках дела № 2-97/2015, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.03.2015 в рамках дела № 2-98/2015, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.03.2015 в рамках дела № 2-1486/2015, указанными мировыми соглашениями стороны согласовали погашение задолженности по кредитным договорам в срок, не ранее февраля 2016 года,  

- ФНС России в сумме более 15 млн. руб., задолженность возникла с 2016 года; 

- ООО «Лесопромышленная компания» в сумме 341 068 руб. 89 коп. по договору займа от 27.03.2015 (срок возврата 31.12.2016);  

- ООО «РегионАльянсЛизинг» в сумме 3 530 117 руб. 56 коп. основного долга (срок исполнения - 30.06.2016);  

 - ООО «Лесопромышленная компания» в сумме 17 050 910 руб. 69 коп., обязанность по оплате возникла не ранее сентября 2014 года. Вместе с тем, соглашением от 01.03.2017 ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг Инвест» согласовали иной график погашения задолженности;  

- ООО «Завод ЖБИ-100» в сумме 1 203 287 руб. 67 коп., обязанность по возврату процентов за пользование займов возникла 13.12.2017,  

- МУП «Энергетик» в сумме 894 446 руб. 55 коп. основного долга, обязательство возникло за период с августа 2015 года по февраль 2017 года;  

- ООО «Усманское» в сумме 300 000 руб., обязательство возникло не ранее декабря 2017 года;  

- ООО «АСМ-Сервис» в сумме 211 842 руб. по договору хранения № 2015-03-29 от 06.03.2015.  

 ООО «Лесопромышленная компания», заявляя требование о субординировании требований ФИО3, как правопреемника ООО «ПрофИнвестСервис» и ООО «Ипотечная компания», связывает основание для понижения очередности требований ФИО3 с заключением между указанными лицами договора уступки права требования, в результате которых право требование задолженности к ООО «Лизинг Инвест» перешло к аффилированному и контролирующему должника лицу ФИО3, со ссылкой на пункт 8 Обзора от 29.01.2020.  

Ссылка заявителя на пункт 8 Обзора от 29.01.2020 отклонена судом первой инстанции, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лизинг Инвест» не привлечена, требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности не предъявлено.  

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.  

Приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.  

Таким образом, на дату заключения спорных договоров у ООО «Лизинг Инвест» отсутствовали установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства.  

Доказательств, подтверждающих, что основанием для включения требований ООО «ПрофИнвестСервис», ООО «Ипотечная компания», ООО «Регион Альянс Лизинг» послужило предоставление указанными обществами компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса материалы дела не содержат.  

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию по делу, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО2 об уменьшении размера госпошлины.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

В связи с нахождением ООО «Лесопромышленная компания» в стадии банкротства, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 15000 рублей.  

Руководствуясь статьей, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2024 и дополнительное определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи Т.В. Павлюк  

 ФИО1