Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40237/2025

10 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АО «Монтажно-технологическое управление «АЛЬТАИР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., дом 2, эт. 13, пом. 1,  

ответчик № 1: ПАО «Банк ПСБ», (прежнее наименование ПАО «Промсвязьбанк»), адрес: 50003, 

<

...> адрес направления судебной корреспонденции по делу: 191186, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ответчик № 2: АО «Научно-производственное объединение «Поиск», адрес: 188662, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  

 о признании недействительным требования, 

при участии: - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2025г.;  

- от ответчика № 1: не явился, извещен; - от ответчика № 2: представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2025г.; 

извещен, не явился;  

установил:

Истец ООО «МТУ «Альтаир» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным требования АО «НПО «Поиск» от 20.01.2025г. № 44/464 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» № 1384-23-00-D от 27.11.2023г. и уведомления от 21.01.2025г. № 3489 ПАО «Промсвязьбанк» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 1384-23-00-D от 27.11.2023г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025г. иск принят к производству, делу присвоен номер А40-12471/25-7-153.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; определением от 06.05.2025г. дело принято к производству.  

Протокольным определением от 05.08.2025г. в качестве соответчика по делу привлечено АО «НПО «Поиск».  

В судебное заседание представитель истца явилась, доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.  

Представитель ответчика № 1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать.  

Представитель ответчика № 2 в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика № 1.  

Исковые требования обоснованы истцом следующим. 

Между АО «МТУ «Альтаир» (истец, подрядчик) и АО «НПО «Поиск» (ответчик, бенефициар) заключен договор от 28.07.2023г. № 1226/51-10, в рамках которого была оформлена независимая (банковская) гарантия № 01384-23-00-D от 27.11.2023г. (Гарантия), выданная ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, Гарант).  

В соответствии с Гарантией Ответчик № 1 гарантировал ответчику № 2 выплатить сумму, не превышающую 100 000 000,00 руб., в случае нарушения Истцом обязательств по Основному обязательству.  

Основным обязательством Истца перед АО «НПО «Поиск» является возврат неотработанного второго авансового платежа или его части в случае неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором, при неисполнении которых предусмотрен возврат аванса, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.  

Срок Гарантии - 31 января 2025 года. 

Письмом от 20.01.2025 № 44/464 АО «НПО «Поиск» потребовало от Гаранта выплаты денежных средств по Гарантии по следующему основанию:  

- неисполнение Истцом обязательства по возврату авансового платежа в размере 100 000 000,00 руб.  

Ответчик № 1 направил уведомление от 21.01.2025 № 3489 в адрес истца с требованием по выплате денежных средств, по независимой гарантии № 01384-23-00-D от 27.11.2023.  

Письмом от 23.01.2025 № 190 Истец уведомил Ответчика № 1 о наличии спора в отношении отказа ответчика № 2 от исполнения Договора с приложением возражений и рассмотрение вопроса по отказу в удовлетворении требования Бенефицару по перечислению денежных средств.  

Требование ответчика № 2 от 20.01.2025 № 44/464 по раскрытию Гарантии обосновано тем, что Уведомлением от 16.01.2025 № 44/363 АО «НПО «Поиск» уведомил АО «МТУ «Альтаир» об отказе от исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду неисполнения АО «МТУ «Альтаир» своих обязательств.  

Поскольку требования, предъявленные АО «НПО «Поиск» являются необоснованными и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям Гарантии, истец просит признать их недействительными.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

28.07.2023г. между АО «НПО «Поиск» (Заказчик, ответчик № 2) и АО «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (Подрядчик, истец) заключен Договор № 1226/51-10.  

Договор оплачен в рамках Соглашения № 23412.4462572.11043 от 21.06.2023 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в силу Постановления Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867.  

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Сборочный цех сборочно-испытательного производства № 105А АО «НПО «Поиск», состоящий из двух отдельно стоящих зданий - производственного корпуса административно-бытовой частью и склада хранения готовой продукции, включая работы по устройству всех необходимых наружных инженерных сетей (далее Работы), на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), согласно объектному сметному расчету (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), которые являются приложением к настоящему Договору, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего Договора.  

Конечным результатом работ является готовый к эксплуатации Объект, сданный Заказчику актами по формам КС-11, КС-14.  

В силу п. 2.3. Договора окончание выполнения работ: до 31.12.2024г. 

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 475 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 79 166 666,67 рублей и является Ориентировочной (приблизительной).  

Заказчиком был выплачен аванс на общую сумму 427 500 000 руб., в следующем порядке: - 31.08.2023 в размере 190 000 000 руб.; - 04.12.2023 г. в размере 100 000 000 руб.; - 15.07.2024 в размере 137 500 000 руб.  

В связи с тем, что работы Подрядчиком не выполнены в соответствии со сроками, установленными договором, ответчик № 2 на основании п. 4.4.6, 13.1, 13.2 Договора, ст. 450.1, ст. 715, ст. 723 ГК РФ направил в адрес истца (Подрядчика) Уведомление № 44/363 от 16.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1226/51-10 от 28.07.2023 с АО «МТУ «Альтаир» и потребовал возврата суммы уплаченного аванса по договору в размере 427 500 000,00 рублей, в том числе неотработанного второго авансового платежа в размере 100 000 000 рублей.  

Указанное Уведомление было получено АО «МТУ «Альтаир» 17.01.2025, в связи с чем, Договор № 1226/51-10 от 28.07.2023 считается расторгнутым 17.01.2025 на основании ст. 450.1 ГК РФ.  

20.01.2025 в адрес АО «НПО «Поиск» поступил ответ от АО «МТУ Альтаир» о несогласии с односторонним расторжением Договора и об отказе в возврате аванса.  

07.07.2022г. ответчик № 2 (Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 01384-23-00-D в пользу Бенефициара АО "Научно-производственное объединение «Поиск» на сумму 100 000 000 рублей.  

Период действия гарантии – по 31.01.2025г. включительно. 

Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по возврату неотработанного второго авансового платежа или его части в случае неисполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, при неисполнении которых предусмотрен возврат аванса, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.  

20.01.2025г. в Банк от Бенефициара поступило требование № 44/464 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 100 000 000 рублей со ссылкой на нарушения со стороны Принципала. Банком получены все необходимые документы для осуществления выплаты по независимой банковской гарантии (Оригинал требования; Оригинал расчета суммы, включаемой а Требование по Банковской гарантии; Платежное поручение от 04.12.2023 г. № 11011; Договор от 28.07.2023г. № 1226/51-10; Дополнительные соглашения к Договору от 28.07.2023г. № 1226/51-10 от 11.07.2023г., от 23.11.2023г. и от 09.09.2024 г. соответственно; Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2023г. № 1226/51-10; Доверенность от 18.02.2024г. № 45-12/24).  

21.01.2025г. Банк уведомил Принципала о поступившем требовании.  

27.01.2025г. Гарант удовлетворил требование Бенефициара и выплатил денежную сумму в размере 100 000 000 руб.  

28.01.2025г. Банк направил Принципалу требование о возращении в порядке регресса суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии.  

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Согласно материалам дела и пояснениям Банка, гарант произвел выплату по требованию бенефициара, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, не имелось.  

Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или  

отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству, не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

 Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.  

Следовательно, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и уведомление о выплате денежных средств по банковской гарантии не являются ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, в силу чего оспаривание требования и признание его недействительным законом не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, ввиду избрания Истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Ермолина Е.К.