АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.02.2022                                                                     Дело № А62-7832/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                 Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Красный  Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от истца –  ФИО4,  директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Санаторий «Красный Бор» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании денежных средств по договору займа от 09.10.2018 № 09/10  в размере           2 310 200 руб., в том числе: долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 170 000 руб., неустойку в размере                     140 200 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученных по займу денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования  с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  поддержал  ранее представленное заявление о  признании исковых требований. Подробно доводы изложены в заявлении о признании исковых требований (л.д. 61). 

 От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу  в материалы дела представлено пояснение (исх. № 22-04-03/15325 от 19.10.2021), также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 мотивированный отзыв  на исковое заявление  не представила, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

  В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лиц, участвующих  в деле,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АНО «Санаторий «Красный Бор» (заимодавец, истец) и ООО «Родник» (заемщик, ответчик) заключен договор займа от  09.10.2018 № 09/10, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до       08.10.2019, с выплатой процентов в размере 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент предоставления займа, плюс 1%) от суммы займа в год. 

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 09.10.2018 № 09/10.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и  09.10.2018 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором,  перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 3 ОТ 09.10.2018, что подтверждается актом  приема-передачи денежных средств  от 09.10.2018 (л.д. 35).

Факт выдачи займа в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

20.04.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате в добровольном порядке сумы займа в размере                                      2 000 000  руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в связи с исполнением договора займа и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив ответчик признал наличие задолженности в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему истцом на условиях заключенного договора займа, суд пришел к  выводам об обоснованности требований истца, о взыскании   ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. с причитающимися по условиям договора займа процентами в сумме              170 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика  штрафные санкции в размере 140 200 руб.

 Пунктом 4.4 договора   предусмотрено, что  в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 3.1 статьи 3  настоящего договор срок (08.10.2019)  займодавец может потребовать от заемщика выплатить    пени в размере 0,1 %  от  суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств. 

Между тем,  истец  в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика  штрафные санкции  ограничиваясь 10 %  от суммы задолженности  в размере  140 200 руб. 

От ответчика ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не поступило.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании  неустойки обоснованными, в связи с чем,  удовлетворяет их в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Родник»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Красный  Бор»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 310 200 руб., в том числе: долг в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 170 000 руб., неустойку по договору займа в сумме 140 200 руб., а также 34 551 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Красный  Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 185 от 08.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                         Ю.С. Донброва