СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9519/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 (по  31.12.2017),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Спецэнерготранс»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017  г. по делу № А27-9519/2017 (судья Серафимович Е.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  654010, 

<

...>, г. Новокузнецк)  

к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 123458, ул. Маршала Прошлякова, 30, г. Москва)  

о взыскании 1 704 279 рублей 05 копеек долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  вагоноремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу  «Спецэнерготранс» (далее - ответчик) о взыскании 1 704 279 рублей 05  копеек задолженности по договорам от 15.06.2015 № 03-ТР/СВРК-2015, от  01.09.2015 № 10-ДР/СВРК-2015 и за оказанные услуги по перевозке грузов  на основании письма от 16.09.2015 № 6184/1-П (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 702 738 рублей 60 копеек задолженности. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. В доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина с ответчика 31 492 рубля, с истца 28 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Указывает, что в нарушение норм статьи 132 АПК РФ судом первой  инстанции не принят встречный иск, а изменение основания исковых  требований приняты от представителя истца при отсутствии у него на то  полномочий.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии  доказательств направления в адрес ответчика полного пакета документов,  у последнего отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного  заседания не поступил.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя истца.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии встречного  искового заявления и уточненное исковое требование от 17.08.2017,  приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как  ходатайство о приобщении их к материалам дела, поддержанное его  представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным  определением в удовлетворении ходатайства о приобщении копий  встречного искового заявления и уточненного искового требования от  17.08.2017, исходит из нецелесообразности повторного приобщения в  материалы дела уточненного требования истца как имеющегося в  материалах дела (том 2, листы дела 131-135) и отсутствия необходимости  приобщения в материалы дела встречного требования как не являвшегося  предметом рассмотрения в суде первой инстанции (протокол судебного  заседания от 19.09.2017, том 6, листы дела 68-69).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном  

статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2015 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 63- ТР/СВРК-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался  производить текущий отцепочный ремонт объеме ТР-1, ТР-2 грузовых  вагонов, принадлежащих заказчику, на кузнецком участке ООО  «Сибирская вагоноремонтная компания» станция примыкания  Новокузнецк-Сортировочный, обеспечивать ответственное хранение  предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей,  образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на  территории подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.  

Стоимость работ по ремонту одного грузового вагона определяется на  основании дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости на  отцепочный ремонт вагона согласно прейскуранту цен указанному в  приложении № 2 к договору.  

Стоимость запасных частей, устанавливаемых при проведении  ремонта, приведена в приложении № 11 , стоимость сбора за подачу и  уборку вагонов – в приложении № 3, по хранению – в приложениях № 4 и   № 5 (пункт 2.1).  

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что окончательный расчет за  проведение ремонта и связанных с ним работ (услуг) производится  заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ на  основании счетов-фактур подрядчика в течение 5 дней.  

Сдача-приемка работ производится на основании актов (пункт 3.5).  

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выпуска вагона из  ремонта составляет, подписывает и направляет заказчику акт выполненных  работ с приложением актов формы ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-25 (в случае  

составления), ВУ-36М, акты браковки, расчетно-дефектные ведомости и,  при необходимости, рекламационные акты.  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта  подписать его и направить в адрес подрядчика, либо предоставить  подрядчику мотивированный отказ от подписания актов (пункт 3.6).  

Истец ссылается на неисполнение ответчиком оплаты работ, а также  услуг погрузки, переданных заказчику по актам от 15.11.2015 № 015-11-008  (частично оплачен), от 16.11.2015 № 016-11-003, № 016-11-007, от  23.11.2015 № 023-11-002, от 30.11.2015 № 030-11-017, от 05.12.2015 № 005- 12-004, от 10.12.2015 № 010-12-010, от 01.03.2017 № 001-03-001, от  13.03.2017 № 013-03-004, от 20.03.2017 № 020-03-007, от 25.04.2017 № 025- 04-006, общая задолженность по которым составила 519 575 рублей 68  копеек.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2015  заключен договор № 10-ДР/СВРК-2015, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязался производить деповский и капитальный виды ремонта  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному графику.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает  ответственное хранение предоставленных заказчиком и  неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе  производства работ по ремонту вагонов, на территории депо подрядчика с  выполнением погрузочно-разгрузочных работ.  

Стоимость ремонта определяется на основе расчетов согласно  приложению № 2 к договору. Цена сбора за подачу и уборку вагонов  входит в стоимость ремонта. Стоимость запасных частей, не входящих в  расчет стоимости ремонта определяется по согласованию сторон в  соответствии с приложением № 9. Цена услуг по хранению металлолома,  узлов, деталей, колесных пар, а также цена работ по погрузке (выгрузке) на  территории депо подрядчика определяется в приложении № 3. Цена работ  по определению ремонтопригодности деталей определяется в приложении  

 № 17. Стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя)  грузовых вагонов после проведения ремонта по причинам, зависящим от  заказчика, определяется в соответствии с приложением № 14 (пункт 2.1).  

Заказчик обязался производить оплату услуг и работ по договору на  основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5  календарных дней с момента их получения (пункт 2.3).  

Окончательный расчет за фактически выполненные работы (услуги)  по ремонту, хранению, определению ремонтопригодности деталей,  размещению вагонов на пути необщего пользования производится после  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 5  календарных дней с момента их получения (пункт 2.4).  

Пункт 2.6 договора предусматривает обязанность заказчика вернуть  подрядчику подписанные акты либо направить мотивированный отказ от  их подписания в течение 3 календарных дней с даты получения от депо  подрядчика.  

Истец ссылается на неисполнение ответчиком оплаты работ, а также  услуг погрузки, переданных заказчику по актам от 30.11.2015 № 030-11-014  (частично оплачен), от 10.12.2015 № 010-12-008, от 14.12.2015 № 014-12- 003, от 18.12.2015 № 018-12-009, от 20.03.2017 № 020-03-008, от 25.04.2017   № 025-04-005, общая задолженность по которым, согласно требованиям  истца, составляет 1 174 803 рубля 37 копеек.  

Кроме того, истцом указано, что на основании письма ответчика от  16.09.2015 № 6184/1-П истцом были оказаны услуги стоимостью 9 900  рублей по перевозке колесных пар, в подтверждение чего представлены  товарно-транспортная накладная от 16.09.2015, отчет комитенту от  16.09.2015 № 6.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  22.02.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность  по указанным договорам, оставлена без ответа и исполнения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана  верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и  определены нормы права, их регулирующие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются  положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается  обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных  работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как установлено судом первой инстанции, требования по договору от  15.06.2015 № 03-ТР/СВРК-2015 заявлены в связи с отсутствием оплаты по  актам от 15.11.2015 № 015-11-008 (частично оплачен), от 16.11.2015 № 016- 11-003, № 016-11-007, от 23.11.2015 № 023-11-002, от 30.11.2015 № 030-11- 017, от 05.12.2015 № 005-12-004, от 10.12.2015 № 010-12-010, от 01.03.2017   № 001-03-  

001, от 13.03.2017 № 013-03-004, от 20.03.2017 № 020-03-007, от  25.04.2017 № 025-04-006.  

Указанные акты подписаны частично, не подписаны заказчиком акты  выполненных работ от 16.11.2015 № 016-11-003, от 01.03.2017 № 001-03- 001, от 13.03.2017 № 013-03-004, от 20.03.2017 № 020-03-007, от 25.04.2017   № 025-04-006.  

Акты выполненных работ направлялись заказчику, и после их  получения мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика  не поступило:  

- акт от 16.11.2015 № 016-11-003 на сумму 905 рублей 25 копеек  направлен с сопроводительным письмом от 04.12.2015, в подтверждение  чего представлена транспортная накладная от 04.12.2015 № 806584078,  

- акт от 01.03.2017 № 001-03-001 на сумму 1517 рублей 94 копейки  направлен с сопроводительным письмом от 15.03.2017 № 954, в  подтверждение чего представлено уведомление о доставке,  

- акты от 13.03.2017 № 013-03-004 на сумму 1 607 рублей 23 копейки, а  также от 20.03.2017 № 020-03-007 на сумму 89 рублей 29 копеек  направлены с сопроводительным письмом от 30.03.2017 № 1146, в  подтверждение чего представлено уведомление о доставке.  

Поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания  указанных актов в материалы дела не представлено, задолженность по  указанным актам подлежит взысканию с ответчика.  

Аналогичным образом направлялись акты от 11.09.2015, от  15.09.2015, от 29.09.2015, которые на момент подачи иска оплачены  ответчиком.  

Доказательств направления либо вручения одностороннего акта от  25.04.2017 № 025-04-006 на сумму 625 рублей 03 копейки истцом в  материалы дела не представлено, в связи с чем данная сумма взысканию не  подлежит вследствие недоказанности оказания услуг на отраженную в нем  сумму.  

При указанных обстоятельствах по договору от 15.06.2015 № 03- ТР/СВРК-2015 подлежит взысканию задолженность в размере 518 950  рублей 65 копеек.  

Требования по договору от 01.09.2015 № 10-ДР/СВРК-2015 заявлены  по актам от 30.11.2015 № 030-11-014 (частично оплачен), от 10.12.2015   № 010-12-008, от 14.12.2015 № 014-12-003, от 18.12.2015 № 018-12-009, от  20.03.2017 № 020-03-008, от 25.04.2017 № 025- 04-005.  

Акты от 20.03.2017 № 020-03-008, от 25.04.2017 № 025-04-005  заказчиком не подписаны.  

В подтверждение факта оказания услуг по акту истцом представлено  письмо от 30.03.2017 № 1146 и уведомление о доставке заказчику акта от  20.03.2017 № 020-03-008 на сумму 1883 рубля 48 копеек.  

Доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания  указанного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги  считаются приняты заказчиком, задолженность по указанным акту  подлежит взысканию наряду с подписанными актами.  

Доказательств направления либо вручения одностороннего акта от  25.04.2017 № 025-04-005 на сумму 915 рублей 42 копейки истцом в  материалы дела не представлено, в связи с чем данная сумма взысканию не  подлежит вследствие недоказанности оказания отраженной в нем услуги.  

Кроме того, на основании письма ответчика от 16.09.2015 № 6184/1-П  истцом были оказаны услуги стоимостью 9900 рублей по перевозке  колесных пар, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная  накладная от 16.09.2015, отчет комитенту от 16.09.2015 № 6.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным  факт надлежащего предъявления работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в  подписании акта и оплате выполненного объема работ.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 №  5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием  для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только  доказательством по делу.  

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ  не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на  ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и  при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан  оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными  условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и  

переданы, каких-либо претензий по качеству выполненных работ  представлено не было.  

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое  выполнение работ истцом.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, требования истца  подлежат удовлетворению в сумме 1 702 738 рублей 60 копеек.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  оплаты выполненных истцом работ ввиду непредставления последним  счетов-фактур признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой  инстанции, действующее гражданское законодательство не связывает  наступление обязательства по оплате выполненных работ с исполнением  обязательства по предоставлению исполнительной документации. Счета- фактуры являются согласно Налоговому кодексу Российской Федерации  документами для уплаты налога на добавленную стоимость, вследствие  чего их отсутствие не влияет на обязательство по оплате выполненных  работ.  

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись документы,  установленные пунктом 5.1 договора: уведомления формы ВУ-23М, ВУ- 36М, расчетно-дефектные ведомости, акты выбраковки, акты съема- установки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  сопроводительные письма о направлении актов содержат указание на  направление вместе с актами первичных документов.  

При наличии у заказчика возражений относительно отраженных в  актах выполнения работ (оказания услуг) объема, стоимости работ, а также  относительно полноты пакета документов о факте выполнения работ,  заказчик вправе отказаться от их приемки путем направления  мотивированного отказа, чего заказчиком сделано не было, фактически  приняв тем самым отраженные в актах работы.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о  том, что истцом в судебном заседании 21.08.2017 заявлено ходатайство об  изменении основания исковых требований, исключив оплаченные акты и  заявив требования, основанные на иных выполненных работах. Указанное  ходатайство было подписано представителем истца на основании  доверенности, в которой отсутствует право на изменение основания  исковых требований.  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска -  материально-правовое требование к ответчику.  

Как в иске, так и в уточнениях, обстоятельства, на которые ссылался  истец в подтверждение исковых требований к ответчику остались  неизменными (задолженность по договорам от 15.06.2015 № 03-ТР/СВРК- 2015, от 01.09.2015 № 10-ДР/СВРК-2015 и за оказанные услуги по  перевозке грузов на основании письма от 16.09.2015 № 6184/1-П).  

Таким образом, истцом основание исковых требований не изменялось.  

Истцом лишь увеличена сумма исковых требований на основании  статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть  подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее  учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.  

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально  оговорено право представителя на подписание искового заявления и  отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу  дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых  требований и признание иска, изменение основания или предмета иска,  заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим  обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу  (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных  денежных средств или иного имущества.  

При этом часть 2 статьи 62 АПК РФ не содержит требования об  обязательном указании в доверенности полномочий на увеличение либо  уменьшение исковых требований.  

Содержание доверенности на имя ФИО2 от 18.07.2017 № 54- СВРК/17 свидетельствует о наделении представителя правами на  совершение всех процессуальных действий, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации, необходимых  для ведения дела № А27-9519/2017 в арбитражном суде.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том,  что в нарушение норм статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции не был  принят предъявляемый ответчиком встречный иск.  

Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017 ответчик  заявил о намерении подать встречное исковое заявление.  

Суд первой инстанции разъяснил ответчику, что встречное исковое  заявление в данном судебном заседании не может быть рассмотрено по  существу, поскольку встречный иск не поступал в Арбитражный суд  Кемеровской области в установленном порядке.  

Предъявление встречного иска детально регламентировано  специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью  2 статьи 132 АПК РФ).  

Доказательств предъявления встречного иска в установленном  законом порядке ответчиком не представлено.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права  по предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном  статьей 125 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 года  по делу № А27-9519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Спецэнерготранс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий: И.И. Бородулина 

Судьи: Н.В. Марченко 

 А.Л. Полосин