АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1562/2024

07 августа 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Гравелит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 085 716 руб. 09 коп., в том числе: 2 756 855 руб. долга по договору от 01.08.2023 № 01-08/23, 328 861 руб. 09 коп. процентов за период с 30.08.2023 по 11.07.2024, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО1 на основании ордера от 27.05.2024 № 0011, удостоверения адвоката (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Гравелит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» о взыскании 2 909 068 руб. 52 коп., в том числе: 2 756 855 руб. долга по договору от 01.08.2023 № 01-08/23, 152 213 руб. 52 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.05.2024.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 рассмотрение дела откладывалось до 11.07.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска в части долга по договору от 01.08.2023 № 01-08/23, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 11.07.2024 заявил об уточнении размера исковых требований до 3 085 716 руб. 09 коп., в том числе: 2 756 855 руб. долга по договору от 01.08.2023 № 01-08/23, 328 861 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 11.07.2024. На заявлении о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 3 085 716 руб. 09 коп.

После перерыва истец настаивал на заявленных требованиях с учетом ранее заявленного утонения. Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие указал, что касаемо исковых требований, заявленных в рамках неустойки по договору, а также судебных расходов претензий не имеет, против расчета неустойки не возражает. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Гравелит» (исполнитель) 01.08.2023 заключен договор № 01-08/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по аренде спецтехники, согласно приложению № 1 к настоящему договору: прайс стоимости на эксплуатацию 1 маш.часа специализированной техники, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается. Фактический расчет производится на основании калькуляций, прайса, являющихся неотъемлемой частью договора, а также документов, подтверждающих фактически отработанные машино-часы (ЭСМ-7). Оплата производится наличными денежными средствами не реже одного раза в неделю.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик обязан принимать выполненные работы, ежедневно, путем подписания справок, подтверждающих фактически отработанные машино-часы (ЭСМ-7). Работы считаются оказанными с момента подписания справки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение 10 дней после подписания акта выполненных и справки, производит окончательную оплату за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Работы осуществляются в сроки: начало - с 02.08.2023, окончание – 31.12.2023 (пункт 6.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2023 № 1).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость использования седельного тягача КАМАЗ 5410* составляет 4570 руб. 1 час работы; грейдера ГС 1402 – 4000 руб. 1 час работы; виброкатка XS142J - 3400 руб. 1 час работы.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 2 756 855 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками (формы ЭСМ-7), актом выполненных работ от 02.11.2023 № 43. Услуги приняты ответчиком, не оспариваются им, претензий к оказанным услугам не заявлял.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2024 исх.№ 2 об оплате долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2023 № 01-08/23 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Учитывая положения главы 39 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания услуг, а также стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования истца в части долга признал в полном объеме. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом. Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указан (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О). 

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность доказательств представленных в материалы дела, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований в части суммы долга, признал требование истца о взыскании долга по договору от 01.08.2023 № 01-08/23 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 328 861 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по 11.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Правильность расчета истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2024 б/н, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Гравелит» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва ФИО1 (адвокат), по условиям пункта 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оценке представленных документов по вопросу оформления претензии и искового заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» в Арбитражный суд Республики Хакасия. В стоимость входит: ознакомление с представленными доверителем документами, формирование позиции, подготовка искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10000 руб. К моменту заключения настоящего соглашения оплата произведена полностью. Подтверждением оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Истец оплатил стоимость подготовки претензии и искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты услуг. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком возражения о чрезмерности издержек не заявлены.

Суду требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (с учетом названных выше критериев) представляются разумными.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска (с учетом увеличения размера исковых требований 11.07.2024) составляет 38 429 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 4.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того обстоятельства, что государственная пошлина не была доплачена бюджет, а также заявления ответчика о признании исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 26 016 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Гравелит» 3 085 716 руб. (три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 09 коп., в том числе: 2 756 855 руб. долга по договору от 01.08.2023 № 01-08/23, 328 861 руб. 09 коп. процентов за период с 30.08.2023 по 11.07.2024, 11 528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2024 № 4, а также 10000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Гравелит» из федерального бюджета 26 016 (двадцать шесть тысяч шестнадцать рублей) руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2024 № 4.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

П.В. Лобынцев