АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1475/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.     

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» Прилипко Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу №А51-13891/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В.,                        в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П.,               Мокроусова Л.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 127381, 

<

...>)

о  включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.03.2017 ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

В рамках данного дела о банкротстве, 18.07.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 353 373 руб., из которых: 2 658 474 руб. – основная задолженность, 694 899 руб. – пени и штрафы.

Определением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и отказать уполномоченному органу во включении требований в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: учитывая периоды существенных доначислений за 2013 – 2015 года, ФНС России имела возможность осуществить выездную налоговую проверку в отношении общества в более ранние сроки для того, чтобы предъявить требования до закрытия реестра требований кредиторов должника; требование в части 15 000 руб. штрафа должно учитываться во второй очереди реестра требований кредиторов должника; в данном случае имеются основания рассматривать требования уполномоченного органа только в рамках правил о последствиях пропуска срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не установлены критерии и порядок отбора налогоплательщиков для проведения в отношении них выездных налоговых проверок; задолженность по пеням и штрафам, начисленных по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), должна учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.12.2018 и постановления от 28.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – Инспекция) от 01.12.2016 № 32/1 в отношении ООО «Снабженец» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и НДФЛ за период с 01.08.2013 по 30.09.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 15.05.2017 принято решение № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому с учетом смягчающих ответственность обстоятельств обществу исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в размере 305 977 руб.; доначислены налог на прибыль организаций – 339 732 руб., НДС –              2 314 765 руб., транспортный налог – 3 977 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций налогоплательщику исчислены пени в сумме 388 922 руб. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2013 год в сумме 70 200 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, обществом была подана соответствующая жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 03.11.2017 № 13-09/39131@ оспариваемое решение от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Впоследствии на решения от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» и от 03.11.2017 № 13-09/39131@, обществом была подана жалоба в ФНС России (вышестоящий налоговый орган), решением которой от 14.02.2018 № СА-4-9/2808@ оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «Снабженец», полагая, что решение Инспекции от 15.05.2017               № 3/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу № А51-27831/2017, вступившим в законную силу 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом и введением в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в вышеназванный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что сообщение о введении в отношении                            ООО «Снабженец» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017, а уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 18.07.2017, то есть после закрытия реестра (01.06.2017), но до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра.

Оспоренное в ведомственном порядке решение Инспекции от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу 03.11.2017, следовательно, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением даже ранее вступления решения налогового органа в силу.

С учетом изложенного установив, что уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления требований к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно признал требования ФНС России подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФНС России имела возможность осуществить выездную налоговую проверку в отношении общества в более ранние сроки для того, чтобы предъявить требования до закрытия реестра требований кредиторов должника, являлся предметом оценки судов обеих инстанций и был отклонен ввиду его необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что требование в части 15 000 руб. штрафа должно учитываться во второй очереди реестра требований кредиторов должника признается несостоятельным, поскольку допуская нарушение обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (пункт 9 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А51-13891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов