АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9938/2022

г. Салехард

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Бетрон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4 доверенности от 11.10.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" - ФИО5 генеральный директор приказ от 05.03.2021 (до перерыва), 

от остальных, лиц, участвующих в деле – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С", общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее – ООО "1С", ООО "1С-Софт", истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бетрон", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО "Уренгойгазстрой", ООО "Бетрон", ИП ФИО2, ответчики) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 876 000 рублей.

Определением от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 17 марта 2023 г. Указанным определением также привлечено третье лицо.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истца и ответчики обеспечили участие своих представителей в судебное заседание. Третье лицо не явилось.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истцов поступила письменная позиция на дополнительный отзыв ответчика, в которой изложены возражения относительно выводов экспертов АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", а также относительно применения положений статьи 333 ГК РФ. Приобщены документы, подтверждающие направление копии возражений ответчикам.

Во исполнение определения суда ответчиками представлены доказательства направления отзыва и пояснений к ним  в адрес третьего лица.

Позднее, от них поступили дополнительные пояснения, по тексту которых приведены доводы о несостоятельности позиции истцов относительно контрафактности спорного программного обеспечения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Представителем ответчика заявлено ходатайство об обязании истцов представить информацию о том, за кем в настоящее время числится программный продукт под регистрационным №800416109 в базах данных 1С; об обязании истца представить информацию о том, числиться ли в базах данных 1С за ООО «Уренгойназстрой» Программный продукт 8Бухгалтерия ПРОФ (прогр.защита).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усмотрел существенного значения указанных сведений для настоящего дела.

Представителем ответчика заявлено об отзыве ходатайства об уменьшении размера компенсации, а также указано о намерении обратиться с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств и проведением судебной экспертизы спорных программных продуктов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 07 декабря 2022 года до 10 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истцов. Представитель ответчиков явку не обеспечил.

Во время объявленного перерыва от ответчиков поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи №21 от 04.03.2013, Спецификации №1, акта приема-передачи программного обеспечения, счетов на оплату, платежных документов, рапорта СО ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Указанные документы, в отсутствие возражений, приобщены к материалам дела.

ООО "Уренгойгазстрой" представлен встречный иск об установлении факта соответствии регистрационной карточки с регистрационным номером №20012877153 программному продукту имеющемуся на системном блоке изъятом ОЭБ и ПК ОМВД, а также о признании установки ООО "КАП Системы" программного продукта "1С:Бухгалтерия 8 Проф" незаконным и нарушающим права правообладателя.

Вопрос о принятии встречного иска к рассмотрению разрешен судом. По результатам рассмотрения указанного вопроса, судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ответчику.

Мотивы, по которым арбитражный суд возвратил встречный иск ответчику, изложены судом в отдельном определении.

Кроме того, учитывая, что в письменном виде заявления ответчика  о фальсификации и проведения судебной экспертизы не поступили, указанные ходатайства к рассмотрению не принимаются.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем и в дополнения к нему.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB".

Так, акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" зарегистрировало 04.07.2001 программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами". На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011 автор программы "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" передал исключительное право на программное обеспечение обществу с ограниченной ответственностью "1С" (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 у истца также возникло исключительное право на "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка" (т. 1, л.д. 29).

12.01.2015 между ООО "1С" и ООО "1С-СОФТ" был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на программы: 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка, 1С:Предприятие 8 ПРОФ, 1С:Предприятие 8 Базовая версия, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)  перешли к ООО "1С-СОФТ".

29.03.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО "Уренгойгазстрой», ООО "Бетрон" и ИП ФИО2 программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчиков были изъяты два системных блока персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены экземпляры нелицензионного работоспособного программного продукта 1С.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 1203/63 от 28.04.2022 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ответчиков, работоспособны; на их жестких дисках обнаружены следующие программное обеспечение: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB; 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка; 1С бухгалтерия 8. Проф; 1С бухгалтерия 8. Базовая; 1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB), принадлежавшие ООО "1С" и ООО "1С-Софт". Обнаруженные программные продукты 1С имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав в отношении программного обеспечения, истцы обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на март 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу ответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения исключительных прав истцов на программное обеспечение подтвержден программно-технической экспертизой. При этом в приложении к заключению эксперта № 1 (рис. 14-67), экспертами представлены снимки экрана (скриншоты) с программными окнами обнаруженных контрафактных программ. Снимки содержит информацию о правообладателе в виде: "Copyright "ООО 1С-СОФТ..." и "Copyright "1С"..

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчиков, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиками, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Факт использования изъятых компьютеров в деятельности ООО "Уренгойгазстрой», ООО "Бетрон", ИП ФИО2 и ведения в них хозяйственной деятельности подтвержден, заключением программно-технической экспертизы Ассоциации «НП ЦНЭСИТ" от 28.04.2022 №1203/63.

Безусловных доказательств законного приобретения пользователем указанного продукта суду представлено не было, выводы, содержащиеся в экспертизе от 28.04.2022 №1203/63 о возможности работы продукта в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа, не опровергнуты.

При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование приобретения иных программных продуктов, не свидетельствует о законности использования спорного программного продукта. Доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела также не представлено.

По утверждениям ответчика в 2013 году ООО "Уренгойгазстрой" приобретена лицензионная программа "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ", в подтверждение чего предоставлены договор №21 купли продажи лицензионного программного обеспечения от 04.03.2013, Спецификация №1 к договору, акт приема-передачи программного обеспечения, счета выставленные на оплату, платежные документы.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ООО "1С" и ООО "1С-Софт" заявляется об использовании иных экземпляров программ (с иным наименованием и функционалом), отличных от спорных экземпляров. Данные программные продукты не являются предметом исковых требований.

Доказательств правомерного использования спорных программных продуктов истцов ООО "Уренгойгазстрой", ООО "Бетрон" ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Согласно расчету правообладателей, содержащемуся в исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО "1С" составил 438 000 рублей ((146 000 руб. (стоимость программы 1С:Предпрпятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB) * 3 экз.) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО "1С-СОФТ" составил 34 600 руб. ((13 000 руб. (стоимость программы lС: Предприятие 8.3. Технологическая поставка) * 1 экз.) + (16 200 руб. (стоимость программы 1С:Предприятие 8 ПРОФ) * 1 экз.) +  (5 400 руб. (стоимость программы 1С:Прелпрпятие 8 Базовая версия) * 1 экз.) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).

Указанный расчет компенсации произведен истцами на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП (по состоянию на март 2022 г.).

Расчет компенсации, произведённый истцами, судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиками контррасчет размера компенсации не предоставил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчики, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не могли не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчики соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представили.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17- 3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 4299 от12.07.2017.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации ответчиком было отозвано, в связи с чем, суд считает неправомерным снижение размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства, о не согласии с заявленным иском.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "1С" и "1С-Софт" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Тем самым, с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1.1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Бетрон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 876 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

1.1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6840 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

1.1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетрон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 480 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

1.1.3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 840 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

1.2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Бетрон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 69 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ "1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка", "1С:Предприятие 8. Проф" и "1С:Предприятие 8. Базовая версия".

1.2.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 922 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

1.2.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетрон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 922 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

1.2.3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 922 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова