АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2022 Дело № А40-192805/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 08.04.2022, 

от ФИО2 – Жадан А.Л., доверенность от 28.07.2021,  

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по заявлению финансового управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Союзагроснаб»  от 26.09.2018 между должником и ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества должника, финансовым управляющий  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022, в  удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи части  доли в уставном капитале ООО «Союзагроснаб» от 26.09.2018, заключенного  между должником и ФИО2, отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на  неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должником на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает  

оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 26.09.2018 между должником и ФИО2  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Союзагроснаб» в размере 15,1 %, определенной в договоре стоимостью 15 100  руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из перечисленных в норме условий.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем  случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства  заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его  осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  должник, продав часть своей доли ответчику в ООО «Союзагроснаб», также по  договору купли-продажи с ответчиком от 27.09.2018 приобрел право  собственности на долю в уставном капитале ООО «Светелка» в размере  14,0584%.  

При этом, суды исходили из обоснования сторонами сделки  корпоративного интереса в купле-продажи долей в указанных обществ, а также  равноценности указанных договоров с учетом как представленного со стороны  финансового управляющего отчета о стоимости доли в ООО «Союзагроснаб»,  так и со стороны ответчика - отчета о стоимости доли в ООО «Светелка».  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки  недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по  делу № А40-192805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.А. Кручинина  

 В.Л. Перунова