АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-75/2024

г. Салехард

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 339 528 рублей 11 копеек, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности №137 от 17.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е8» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о взыскании 339 528 рублей 11 копеек, в том числе 96 388 рублей 23 копейки неустойка за период с 02.11.2022 по 07.12.2023, 243 140 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 14.12.2023.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2022 по 27.12.2023 в размере 81 640 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 161 499 рублей 73 копейки.

Определением от 16.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.07.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

08 июня 2022 года между ООО «Е8» (Поставщик) и ООО ЭК «ТВЭС» (Покупатель) заключен договор поставки № ТВЭС-12-04-22- 64076 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации, стоимость товара составляет 2 770 318 рублей 00 копеек с учетом НДС 20% 461 719 рублей 00 копеек.

Поставка товара была направлена вместе с сопроводительными документами и принята Покупателем 05 августа 2022 года, что подтверждается УПД № 0801-01 от 01.08.2022г.

Согласно пункту 3 Спецификации Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% стоимости товара с учетом НДС 20%, путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) календарных дней после предоставления Поставщиком банковской гарантии в сумме 30% от суммы договора. Окончательная оплата товара производится после получения Покупателем (Грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 7 (семи) рабочих дней (для Поставщика, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или Декларацией о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства) с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) на основании счета на оплату. Для всех остальных Поставщиков, окончательная оплата товара после получения Покупателем (Грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) не ранее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара и его принятия Покупателем и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 настоящего договора, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, если иное не указано в Приложениях. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Авансовый платеж в размере 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% был произведен 16 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1405 от 16.09.2022.

29 декабря 2022 года была произведена оплата части долга в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, срок оплаты за поставленный Покупателю товар истек 16 августа 2022 года.

За период с 17.08.2022 по 01.11.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 18 488 рублей 48 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2023 по делу №А81-67/2023.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № ТВЭС-12-04-22- 64076 от 08.06.2022 за период с 02.11.2022 по 27.12.2023 в размере 81 640 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 499 рублей 73 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия б/н от 14.12.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, представил отзыв на иск.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Согласно уточненному расчету истца, общий размер договорной неустойки за период с 02.11.2022 по 27.12.2023, подлежащей уплате ответчиком, составляет 81 640 рублей 38 копеек.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Не соглашаясь с вышеуказанным размером неустойки, ответчик считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом суд также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, а ставка в размере 0,01% значительно ниже обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высокой и не ставит истца в преимущественное положение.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № ТВЭС-12-04-22- 64076 от 08.06.2022 за период с 02.11.2022 по 27.12.2023 в размере 81 640 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из условий не следует, что в отношении ответственности Покупателя сторонами установлена штрафная неустойка.

Поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1 928 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.11.2022 по 27.12.2023 в размере 81 640 рублей 38 копеек, 2 640 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 84 280 рублей 78 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 928 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 559 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев