/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-17485/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании                   от истца – публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  – Черникова А.Ю.  (доверенность                                     от 26.01.2016), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ИНН 2636089456,   ОГРН 1092635011886), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис»                   (ИНН 2627021116, ОГРН 1052600762642), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                  от 22.12.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-17485/2017, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось                               в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства              в Ставропольском крае» (далее – фонд) о взыскании с него  как поручителя                                 42 млн рублей долга по кредитным договорам   от 20.10.2015 № 150622/0018  и  от 08.12.2015 № 150622/0022, заключенным банком  с ООО «Курортсервис».                                                 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курортсервис» (далее –  общество).

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении  иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при прекратившемся обязательстве (поручительстве) основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  банк просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт. По мнению заявителя, гарантийным фондом допущено несоответствие условий договора поручительства, которые противоречат друг другу в части определения порядка уплаты вознаграждения и вступления договора в силу (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 6.1, 6.3.8). Гарантийный фонд, разработав форму договора поручительства, несправедливо создал правило об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства, получив                 при этом необоснованное преимущество в виде прекращения своих обязательств                       по договору. Заявитель полагает, что из заключенных договоров поручительства у банка             не возникает обязанности по уплате вознаграждения гарантийному фонду. Банк лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств гарантийного фонда, обязавшегося исполнять за общество обязательства по возврату заемных денежных средств. Иск подан банком в пределах срока, установленного пунктом 6.1 договоров поручительства. Заявитель указал, что договоры поручительства являются смешанными (имеются признаки договора поручительства и договора оказания услуг), поэтому односторонний отказ возможен только в случае полного возмещения заказчику убытков.

Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2015 № 150622/0018.                                   В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк (кредитор), общество (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 13.11.2015 № 150622/0018 – 8/6, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 30 800 тыс. рублей. Договор поручительства заключен на срок не более 24 месяцев и действует по 19.10.2017.

08 декабря 2015 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор                  об открытии возобновляемой кредитной линии № 150622/0022.  В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк (кредитор), общество (заемщик) и фонд (поручитель) подписали договор поручительства от 21.12.2015                        № 150622/0022 – 8/6, по условиям которого поручитель за обусловленную этим договором плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 11 200 тыс. рублей. Договор поручительства заключен на срок  не более 24 месяцев и действует по 07.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства за предоставление обеспечения заемщик обязался выплачивать фонду вознаграждение в размере 2,75% годовых                            от размера выданного поручительства, что составляет по договору поручительства                      от 13.11.2015 № 150622/0018 – 8/6 – 847 тыс. рублей, а по договору поручительства                          от 21.12.2015 № 150622/0022 – 8/6 – 308 тыс. рублей. Вознаграждение  поручителю уплачивается заемщиком не позднее 3 дней с даты заключения договора за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункт 2.2 договора). Если договор поручительства заключен на срок свыше              1 года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком должна вноситься                       в течение 30 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. 

Если в указанный срок денежные средства не поступили на расчетный счет фонда, то фонд в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается   с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, при этом банк имеет право предъявить заемщику требование по дообеспечению кредита или его досрочному погашению. Расчет вознаграждения в данном случае производится, исходя                  из информации банка об остатке ссудной задолженности (основного долга) на дату, следующую  за окончанием оплаченного периода поручительства (пункт 2.3 договора). 

 Суды установили, что заемщик  фонду оплатил период  поручительства с 21.12.2015 по 21.12.2016 по договору поручительства от 13.11.2015 № 150622/0018 – 8/6                                и с 21.12.2015 по 21.12.2016 по договору  поручительства от 21.12.2015                                          №  150622/0022 – 8/6. За последующий период оплата от заемщика не поступила.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 по делу                           № 2-325/2017 исковые требования банка удовлетворены частично, с общества и солидарных поручителей взыскано 69 101 467 рублей 17 копеек задолженности                                  по кредитным договорам от 20.10.2015 № 150622/0018 и от 08.12.2015 № 150622/0022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.10.2016  удовлетворено заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» о возбуждении дела о банкротстве общества, в отношении него введена процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением                            от 26.01.2017 требования банка как конкурсного кредитора  включены в реестр требований кредиторов общества в размере  85 053 985 рублей 47 копеек.

Фондом в адрес банка направлены уведомления от 27.10.2016, 15.11.2016, 21.12.2016                                       о прекращении поручительства в связи с невыплатой заемщиком вознаграждения                         по договорам поручительства с предложением внести оплату вознаграждения  за следующий год поручительства  за заемщика  (т. 2, л. д. 74 – 76).  Оплата вознаграждения за продление  поручительства  осуществлена не была.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, 15.09.2017 банк направил поручителю требование о возврате всей суммы задолженности                              (т. 1, л. д. 57 – 60). Требование исполнено не было, в результате чего банк обратился в суд                с иском о взыскании задолженности. Таким образом, считая, что наступили основания для привлечения фонда к субсидиарной ответственности по договорам поручительства, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, фонд ссылался на прекращение с 25.04.2017 действия договоров поручительства в связи с невыплатой обществом вознаграждения. По мнению ответчика, за пределами установленного договорами поручительства срока правовые основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют, следовательно, банк не вправе предъявлять фонду требование об исполнении кредитных обязательств за должника.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 361 – 363 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также                 в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга                          по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного                            в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с тем положения пунктов 1 – 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя в силу того, что  банк обратился к фонду                   с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных                               с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае банк, действуя                    по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств). При этом именно банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки                    по приведенному основанию. Однако банк, сочтя подобное обеспечение достаточным                 для кредитования, произвел перечисление заемных средств обществу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2017 № 308-ЭС16-19725.

В связи с изложенным, доводы заявителя о  наличии противоречий в условиях договоров  поручительства  в части  определения порядка уплаты вознаграждения                          и вступления договора в силу, несостоятельны. Договоры поручительства заключены                  по предложенной фондом типовой форме без каких-либо разногласий  со стороны банка. Законность условий типового договора поручительства, в том числе в части  прекращения поручительства  в случае непоступления денежных средств, банком не оспаривалась.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию банка  с оценкой  доказательств и фактических обстоятельств по делу, направлены на  их переоценку, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу                                               № А63-17485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

Судьи

                            А.Х. Ташу                                  

 

Л.А. Трифонова