4665/2023-339579(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49909/2023

14 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (1037843033029194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАД"  (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 1-Н/46,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), - от ответчика: ФИО3 (ген.директор) 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД"  (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 23.05.2018 № П-37:  7 042 853,13 руб. неосновательного обогащения.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил  перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации из предварительного судебного заседания в основное.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Контракт на выполнение инженерных  изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция  Колпинского шоссе. Примыкание Северской ул.» для нужд Санкт-Петербурга (пункт 1.1  Контракта).  

Цена Контракта 15 605 946 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать  заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ,  документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами,  техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими  нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим  Контрактом.  

Пунктом 5.1.8.1. Контракта установлено, что подрядчик после получения  положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную  по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в  установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 11.09.2018 на 790 179,31 руб., от  31.10.2018 на 106 200 руб., от 28.11.2018 на 1 374 191,46 руб., от 10.12.2018 на  1 090 459,32 руб., от 19.07.2019 на 100 254,35 руб., от 18.10.2019 на 332 699,89 руб., от  25.11.2019 на 2 929 430,22 руб., от 26.11.2019 на 319 438,58 руб.,; на общую сумму  7 042 853,13 руб.  

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик  передал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 7 042 853,13 руб.  

Вместе с тем, истец пояснил, что положительное заключение государственной  экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту,  достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату  работ в полном объеме. Поскольку положительного заключения государственной  экспертизы истцом не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того  результата, на который рассчитывал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес  ответчика претензии от 14.04.2023 с требованием о возмещении неосновательного  обогащения в течение 20 дней с даты получения претензии.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полное  исполнение обязательств по заключенному Контракту напрямую зависело от истца  (необходимость в предоставлении истцом проекта планировки территории (далее ППТ),  что явилось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной  службы по городу Санкт-Петербургу (Решение № РНП-78-38/23 от 10.01.2023) и  является предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу № А5617337/2023 по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.  Управление ФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении вопроса об обоснованности  включения ответчика в реестр недобросовестности поставщиков в связи с заявлением  ответчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта, указало, что согласно  действующего законодательства РФ разработка ППТ не отнесена к обязанностям  ответчика, и имеет прямое отношение к обязательствам истца; ППТ на момент  расторжения Контракта и на момент рассмотрения дела Решение № РНП-78-38/23 от  10.01.2023 в УФАС по СПб представлено не было; недобросовестное поведение со  стороны ответчика Управлением ФАС по СПб не установлено. В связи с чем  Управление ФАС по СПб указало на то, что основания для применения ответственности  (включение в реестр недобросовестных поставщиков) к ответчику в рамках Закона о  контрактной системе отсутствуют.  

Таким образом, как пояснил ответчик, Управлением ФАС по СПб было  установлено отсутствие вины ответчика, и наоборот установлено, что именно истец  своими действиями допустил получение такого результата по заключенному Контракту.  

Ответчик также обратил внимание суда, что истец не отрицает факт выполнения  работ, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах, и факт того, что  выполненные работы были приняты истцом без замечаний на общую сумму  7 042 853,13 руб. Истец на протяжении указанного времени так и не предоставил  ответчику ППТ, являющееся необходимым исходным сведением для получения  положительного экспертного заключения. На дату обращения в Арбитражный суд по  настоящему спору ППТ так и не получено.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено общими нормами о подряде, параграфами 4 "Подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ" и 5 "Подрядные работы для государственных или  муниципальных нужд" главы 37 ГК РФ, и Законом о контрактной системе, также  общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ  подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).  

В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его  расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения  контракта в соответствии со ст.719 ГК РФ (пункт 8.5 контракта).  

В статье 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком обязанностей  по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  

о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

Как следует из материалов дела, подрядчик отказался от исполнения контракта в  связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту,  истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно:  утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение  работ было невозможно. На момент рассмотрения настоящего спора решение  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном  порядке не признано недействительным.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Истцом заявлены требования о взыскании 7042853,13 руб. неосновательного  обогащения, составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом работ до  расторжения ответчиком контракта, указывая на то, что работы выполнены в части,  результат работ по контракту пригодный для использования по назначению,  включающего наряду с собственно проектной документацией положительное  заключение государственной экспертизы, не достигнут.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ главной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента  его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Пунктом 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на  основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по контракту, не предоставил ответчику утвержденный  проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для  дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения  государственной экспертизы, и учитывая при этом, что ответчиком были выполнены  работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах и приняты истцом без  замечаний на общую сумму 7 042 853,13 руб., суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в  невыполнении полного объема работ по контракту (статьи 401, 405, 406 ГК РФ) и  неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.  Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут  быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, истцом в  материалы дела не представлены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна