АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А13-2366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу                 № А13-2366/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 1 262 832 руб. 16 коп., в том числе: 937 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 21.06.2016 № 14694 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 и 325 332 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.11.2017 по 02.02.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к комитету о взыскании 1 104 052 руб. 82 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 01.03.2018 по 01.03.2021.

Решением суда от 11.06.2021 с общества в пользу комитета взыскано      1 026 500 руб., в том числе: 937 500 руб. задолженности по арендной плате, 89 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды, полагает, что взыскание судами арендных платежей неправомерно, поскольку договор аренды прекратил своё действие.

Податель жалобы ссылается на пункт 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому договор аренды земельного участка прекращает своё действие после истечения срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.06.2016 № 14694 аренды земельного участка площадью 695 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104003:23, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства автомойки. 

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.5 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 18 месяцев.

По акту приема-передачи от 08.06.2016 земельный участок передан арендатору.

Общество получило в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца разрешение от 13.03.2017 № 35:328000:17:2017 на строительство, а впоследствии разрешение от 23.07.2019 № 35-328000-39-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Объекту (автомойка), расположенному по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 35:21:0104003:23.

Комитет направил обществу претензию от 03.02.2021 № 08-01-35-7/151 с требованием о погашении задолженности по договору аренды сроком до 15.02.2021.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что оно произвело излишнее перечисление арендной платы в период с момента прекращения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к комитету.

Суды сослались на то, что общество не представило доказательств внесения платы по договору за спорный период и удовлетворили требование комитета о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки, снизив её размер на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказали в удовлетворении встречного иска общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили указанные нормы права и статьи 309, 310, 614, 330 ГК РФ. Суды обоснованно исходили из того, что стороны заключили договор аренды земельного участка, участок предоставлен арендатору в пользование, однако арендатор не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по перечислению арендодателю платы, установленной договором, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020. 

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что в связи с прекращением договора прекратилась его обязанность вносить плату, получили правильную правовую оценку. При этом суды применили статью 622 ГК РФ, с учётом разъяснения, изложенного в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор», и пришли к правильному  выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы в данном случае не прекратилось, поскольку он по окончанию срока действия договора не  выполнил обязанность по возврату земельного участка, соответственно, сохраняется обязательство арендатора по внесению арендной платы за весь период просрочки.

Суды сделали правильный вывод о том, что на указанную сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка, как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А13-2366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий