ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52579/16

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Медведь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-52579/16, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ Медведь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ Медведь» (далее - ООО «ТСТ Медведь») о взыскании неустойки в сумме 3 840 947 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу № А41-52579/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 159-160).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городское поселение Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «ТСТ Медведь» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22 от 13 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 17-35) на выполнение полного комплекса работ по строительству муниципального 41-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:76587, расположенного по адресу: 

<

...> в районе, д. 6. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству муниципального 41-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:76587, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 6.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта (13 ноября 2015 года), начало производства строительно-монтажных работ в течении 3 дней после получения разрешения на строительство. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию до 30.11.2015, передача жилых помещений заказчику, с оформлением технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана и государственной регистрации права собственности на жилые помещения на администрацию городского поселения Правдинский в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - до 25 декабря 2015 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-4963-2016, муниципальный трехэтажный 41-квартрирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.05.2016.

21.06.2016 зарегистрировано право собственности на 41 квартиру за муниципальным образованием городское поселение Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области.

Таким образом, как полагает истец, генеральным подрядчиком ООО «ТСТ Медведь» был нарушен срок исполнения обязательств по муниципальному контракту. Согласно пункту 10.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

За нарушение срока окончания работ истец, на основании указанного положения контракта, за период с 25.12.2015 по 21.06.2016 начислил ответчику неустойку в размере  3 840 947 руб. 82 коп. 

13.07.2016 в адрес ООО «ТСТ Медведь» была направлена претензия № 455, в которой обществу было предложено в течение пятнадцати календарных дней со дня получения настоящей претензии уплатить неустойку (пени) в сумме 3 840 947 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 22 от 13 ноября 2015 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта (13 ноября 2015 года), начало производства строительно-монтажных работ в течении 3 дней после получения разрешения на строительство. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию до 30.11.2015, передача жилых помещений заказчику, с оформлением технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана и государственной регистрации права собственности на жилые помещения на администрацию городского поселения Правдинский в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - до 25 декабря 2015 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-4963-2016, муниципальный трехэтажный 41-квартрирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.05.2016.

21.06.2016 зарегистрировано право собственности на 41 квартиру за муниципальным образованием городское поселение Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области.

Таким образом, как полагает истец, генеральным подрядчиком ООО «ТСТ Медведь» был нарушен срок исполнения обязательств по муниципальному контракту. Согласно пункту 10.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

За нарушение срока окончания работ истец, на основании указанного положения контракта, за период с 25.12.2015 по 21.06.2016 начислил ответчику неустойку в размере  3 840 947 руб. 82 коп. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что к муниципальному контракту № 22 от 13 ноября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29 декабря 2015 года № 1 (т. 1 л.д. 115-116), согласно п. 1 которого стороны договорились о следующем:

«1. Учитывая, что из-за существенных изменений обстоятельств, а именно затягиванием конкурсных процедур и момента подписания муниципального контракта, в связи с чем строительство муниципального 41-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.6 с соблюдением всех строительных и санитарных норм в установленные контрактом сроки становится невозможным, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 450,  п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п. 12.2, 14.6 Контракта, пришли к соглашению внести в пункты Контракта изменения следующей редакции:

а) в п. 3.1. Срок выполнения работ: «Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию до 15.05.2016, передача жилых помещений Заказчику, с оформлением технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана и государственной регистрации права собственности на жилые помещения на администрацию городского поселения Правдинский в ЕГРП – до 01 июля 2016 года».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  сторонами контракта были изменены его условия, касающиеся сроков выполнения обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию 20 мая 2016 года.

15.06.2016 сторонами был подписан акт реализации контракта, государственная регистрация права собственности на жилые помещения произведена 21.06.2016.

О фальсификации дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 года № 1 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истец не заявил.

Из представленных ответчиком в опровержение довода истца платежных поручений следует, что работы Администрацией оплачены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены принятые обязательства по контракту в сроки, согласованные сторонами. Оснований для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца  том, что в нарушение ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнительное соглашение не было размещено в единой информационной системе, в связи с чем оно является недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не влечет его недействительности.

Дополнительное соглашение подписано в двустороннем порядке, таким образом, истец знал о его заключении.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец действий, направленных на размещение подписанного между сторонами дополнительного соглашения в единой информационной системе, не совершил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-52579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.А.  Мищенко

Н.С.  Юдина