АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7576/2020

город  Кемерово

15 июня 2020  года

Резолютивная часть решения  объявлена 09 июня 2020  года  

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Междуреченского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания от 12 марта 2020 года № 421/4 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, 

                                                           у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным Предписания № 421/4 от 12 марта 2020 года, выданного Администрацией Междуреченского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация). 

Факт размещения рекламной конструкции заявителем не оспаривается. Вместе с тем в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что:

1) оспариваемое предписание является незаконным в силу грубого нарушения порядка вынесения предписания, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ);

2) Оспариваемое предписание является неисполнимым, так как информация должна быть удалена не позднее трех дней, а спорная конструкция – демонтирована в течение месяца с даты выдачи предписания, при том, что соответствующее предписание выносится при отсутствии извещения лица, которому оно выдается. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнения предписания в установленный срок, что подтверждается, в том числе тем, что предписание на удаление информации, размещенной на рекламной конструкции по адресу: 

<

...> было получено заявителем только 30.03.2020, то есть за пределами сроков его исполнения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве с требованием не согласились, считает предписание законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, не нарушающим права и законные интересы заявителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующее.

Администрацией Междуреченского городского округа 12.03.2020 были проведены мероприятия по осмотру состояния фасадов зданий, сооружений, в том числе на предмет размещения самовольно установленных рекламных конструкций, в ходе которых установлен факт размещения заявителем на фасаде нежилого здания, по адресу: 

<

...>, наружной рекламы в виде баннерного панно в металлической рамке: которое содержит надписи и изображения, не отвечающие признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) к раскрытию информации, необходимой потребителю. 

По результатам осмотра заинтересованным лицом выдано предписание №421/4 от 12.03.2020 о демонтаже  самовольно установленной рекламной конструкции – баннерного панно на фасаде нежилого здания, по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи предписания, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Между тем, из материалов дела следует и заинтересованным лицом  по существу не оспаривается, что заинтересованным лицом в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга территории города Междуреченск на предмет размещения самовольно установленных рекламных конструкций.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

При этом проведенные заинтересованные лицом мероприятия по мониторингу (обследования) внутригородских территорий  города Междуреченска не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ.

Довод заинтересованного лица о том, что положения пункта 5 части 1 стать 8.3 Закона №294-ФЗ в сфере распространения  рекламы (наружной рекламы) должны применяться органами Федеральной антимонопольной службы, отклоняется судом как необоснованный. 

Из буквального содержания  статьи 35.1 Закона  № 38-ФЗ следует, что в ней идет речь об осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, в то время как в рассматриваемом случае заинтересованным лицом реализован муниципальный контроль за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламной конструкции.

Пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающий возможность неприменения положений названного Федерального закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отменен Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ с 01.01.2017.

Часть 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусматривает перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее так же Закон № 131-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Поскольку в данном случае заинтересованным лицом проводился муниципальный контроль, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ, относятся к вопросам местного значения округа и к компетенции соответствующих органов местного самоуправления, что не оспаривается заинтересованным лицом. 

Вместе с тем, само по себе наличие у заинтересованного лица  полномочий на выдачу предписаний не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом № 294-ФЗ прав (статье 21). 

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.  

Нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. 

          Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд относит на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Администрации Междуреченского городского округа от 12 марта 2020 года № 421/4.

Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа в пользу акционерного общества «Тандер» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина