АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12077/2020

04 октября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН1902014500, ОГРН1021900670758) о взыскании               2 151 800 руб. штрафа за задержку вагонов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 №141/20, при предъявлении диплома от 30.06.2016; 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 серии 19 АА №0570532, при предъявлении диплома от 27.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 2 151 800 руб. штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Определениями от 17.03.2021, от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Отделение временной эксплуатации».

Представитель истца пояснил, что ООО «Модум-Транс» владеет вагонами, указанными в расчете исковых требований, в связи с чем является оператором железнодорожного подвижного состава. В период с января по февраль 2018 года у ответчика под выгрузкой находилось вагоны, принадлежащие истцу, 69 вагонов находились под погрузкой свыше 36 часов, в связи с чем ответчик должен оплатить штраф, предусмотренный статьями 62, 99, 100 УЖТ. При этом, по мнению истца, обязанность грузоотправителя (грузополучателя) оплатить штраф оператору не зависит от каких-либо договорных отношений. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что не располагает договорами между ОАО РЖД и клиентами во исполнение агентского договора, пояснил, что не намерен ходатайствовать об истребовании данных договоров в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика  просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал на отсутствие договорных отношений с истцом и грузоотправителями, указанными в железнодорожных накладных, поэтому ООО «Модус-Транс» не может быть отнесено к статусу оператора подвижного состава и как следствие, лишено права на взыскание штрафа за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99 УЖТ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также ходатайствовал в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ОАО «РЖД» в письменных пояснениях от 04.05.2021 и от 15.07.2021 пояснило, что ОАО «РЖД» является в данном случае перевозчиком, свои обязательства выполнило в полном объеме; на станции Камышта подача и уборка вагонов на путь необщего пользования осуществляется локомотивом АО «Отделение временной эксплуатации», завершение процедуры таможенного транзита производилась на арендованных путях АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод». 

АО «Отделение временной эксплуатации» в письменных пояснениях от 24.09.2021 пояснило, что перевозка грузов ответчика осуществляется АО «ОВЭ» на основании договора железнодорожного обслуживания № ОВЭ-Д-20-468 от 31.12.2020, в том числе подача уборка вагонов с грузами ответчика/порожних вагонов из-под выгрузки грузов ответчика осуществляется локомотивами АО «ОВЭ» как по собственным путям необщего пользования от ст. Камышта до ст. Саяногорск согласно прилагаемой схеме путей (географическая карта путей), так и по собственным путям ответчика от ст. Саяногорск до ст. Алюминиевая.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Истцом в материалы дела представлена справка Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее справка ЦФТО) о нахождении вагонов на станции выгрузки Камышта Красноярской железной дороги. 

Согласно справке ЦФТО и расчету истца в период с января по февраль 2018 года 69 вагонов истца находились у ответчика на станции Камышта Красноярской железной дороги под выгрузкой. Общая продолжительность нахождения вагонов у ответчика свыше 36 часов составляет 10 759 часов (с учетом округления, предусмотренного статьёй 100 УЖТ).

Истцом на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта российской Федерации» рассчитана ответчику сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 2 151 800 руб.

Между ООО «УВЗ-Логистик» (предыдущее наименование ООО «Модум-Транс») (принципал) и ОАО «РЖД» (агент) заключен агентский договор от 25.10.2017 №5/17-126, пунктом 1.1 которого стороны установили, что принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала: 

- заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее - клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; 

- осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала;

- принимать от клиентов плату за оказанные услуги; 

- осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%. 

Агент осуществляет заключение договоров (соглашений) согласно пункту 1.1 настоящего договора в отношении грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора от 25.10.2017 №5/17-126, агент от своего имени, но за счет принципала, осуществляет учет времени нахождения   вагонов   у   клиентов   под погрузкой/выгрузкой    и    предъявляет    требования    об    уплате    клиентами соответствующих штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от 25.10.2017 №5/17-126, агент от своего имени, но за счет принципала, обеспечивает наличие в заключаемых с клиентами договорах, в том числе, условий об обязанности клиента по обеспечению нахождения на железнодорожных путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки / выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки.

В материалы дела представлены отчеты агента (ОАО «РЖД») и корректировочные отчеты агента об исполнении обязательств по агентскому договору от 25.10.2017 №5/17-126 за периоды с 16.01.2018 по 20.01.2018, с 26.01.2018 по 31.01.2018, с 21.01.2018 по 25.01.2018, с 01.02.2018 по 05.02.2018, с 06.02.2018 по 10.02.2018,  с 16.02.2018 по 20.02.2018, и расчеты к указанным отчетам агента, согласно которым ОАО «РЖД», исполняя поручение истца (принципала), в указанные периоды осуществило истцу оказание услуг по предоставлению спорных вагонов для осуществления перевозок на станцию Камышта.

ООО «Модум-Транс» владеет железнодорожными вагонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк Лизинг», АО «Газпромбанк Лизинг», ООО «ЛК ГПБ». В подтверждение факта нахождения вагонов во владении истца в материалы дела представлены выкопировки из договоров лизинга и копии актов приема-передачи. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным в период с января по февраль 2018 года на станцию Камышта Красноярской железной дороги грузополучателю - акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» поставлены на выгрузку 69 железнодорожных вагонов:  

№ п/п

Тип вагона

Номер вагона

Номер накладной

Дата и время

прибытия на

станцию

Камышта

1

П132

60864980

ЭП818574

30.01.18 01:13

2

П132

62045133

ЭП790154

30.01.18. 01:13

3

П132

62042601

ЭП783067

28.01.18 12:07

4

П132

62093018

ЭП783067

28.01.18 12:07

5

П132

60616372

ЭП783067

28.01.18 12:07

6

П132

61113684

ЭП783067

28.01.18 12:07

7

П132

60946803

ЭП783067

28.01.18 12:07

8

П132

61988762

ЭП783067

28.01.18 12:07

9

П132

62042981

ЭП620426

25.01.18

10

П132

62303045

ЭП620426

11

П132

61690442

ЭП620426

12

П132

60905478

ЭП513500

26.01.18 00:40

13

П132

61446811

ЭП513500

26.01.18 00:40

14

П132

60630886

ЭП495877

26.01.18 00:40

15

П132

61573663

ЭП495877

26.01.18 00:40

16

П132

62266556

ЭП495877

26.01.18 00:40

17

П132

61166468

ЭП480011

26.01.18 00:40

18

П132

60282761

ЭП480011

23.01.18 13:19

19

П132

62309489

ЭП480011

26.01.18 00:40

20

П132

61695185

ЭП479063

22.01.18 00:16

21

П132

61244133

ЭП479063

22.01.18 00:16

22

П132

61108387

ЭП479063

22.01.18 00:16

23

П132

62125430

ЭП479063

22.01.18 00:16

24

П132

62024955

ЭП479063

22.01.18 00:16

25

П132

62048145

ЭП479063

22.01.18 00:16

26

П132

61907176

ЭП479063

22.01.18 00:16

27

П132

62360110

ЭП478606

22.01.18 00:16

28

П132

61860805

ЭП429196

24.01.18 11:54

29

П132

60895372

ЭП379486

23.01.18 13:19

30

П132

61053021

ЭП379486

23.01.18 13:19

31

П132

61571717

ЭП335561

22.01.18 14:30

32

П132

61120523

ЭП335561

22.01.18 14:30

33

П132

62122585

ЭП335561

22.01.18 14:30

34

П132

61534657

ЭП335561

22.01.18 14:30

35

П132

61478871

ЭП285885

19.01.18 23:47

36

П132

56124712

ЭП134823

16.01.18 06:09

37

П132

61650461

ЭП134823

16.01.18 06:09

38

П132

61943460

ЭП134823

16.01.18 06:09

39

П132

60292828

ЭП134823

16.01.18 06:09

40

П132

62093620

ЭП131341

13.01.18 21:38

41

П132

61485819

ЭП131341

13.01.18 21:38

42

П132

62181326

ЭП091063

12.01.18 03:31

43

П132

62021126

ЭП091063

12.01.18 03:31

44

П132

62162631

ЭП091063

12.01.18 03:31

45

П132

62169065

ЭП091063

12.01.18 03:31

46

П132

62147186

ЭП091063

12.01.18 03:31

47

П132

61567426

ЭР265440

14.02.18 17:29

48

П132

61534905

ЭР265440

14.02.18 17:29

49

П132

61890786

ЭР265440

14.02.18 17:29

50

П132

61583936

ЭР085514

10.02.18 04:57

51

П132

61911467

ЭР085514

17.02.18 17:02

52

П132

62272588

ЭР085514

10.02.18 04:57

53

П132

62280813

ЭР085514

10.02.18 04:57

54

П132

62162755

ЭР085514

10.02.18 04:57

55

П132

61590741

ЭР085514

10.02.18 04:57

56

П132

60628831

ЭР085514

10.02.18 04:57

57

П132

61243671

ЭР085514

10.02.18 04:57

58

П132

61950887

ЭР008103

06.02.18 04:54

59

П132

61907515

ЭП919055

06.02.18 16:44

60

П132

61943544

ЭП919055

04.02.18 04:47

61

П132

61837043

ЭП919055

04.02.18 04:47

62

П132

62018643

ЭП919055

06.02.18 16:44

63

П132

61781373

ЭП919055

04.02.18 04:47

64

П132

62381322

ЭП818574

30.01.18 01:13

65

П132

62267000

ЭП818574

30.01.18 01:13

66

П132

62183488

ЭП818574

30.01.18 01:13

67

П132

62307202

ЭП790154

30.01.18 01:13

68

П132

61541439

ЭП594872

26.01.18 05:58

69

П132

62270004

ЭП594872

26.01.18 05:58

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ, истец претензией от 14.04.2020 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере  2 147 400 руб.

Заявляя требования, истец указал, что он, как владелец спорных вагонов, в спорных перевозках является оператором подвижного состава. За задержку спорных вагонов под разгрузкой сверх нормативно установленного срока ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «МОДУМ-ТРАНС» в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава. 

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика 5 грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

В соответствии со статьей 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Истец, обращаясь с иском, указал, что является владельцем вагонов, соответственно также является оператором подвижного состава и вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Таких договоров в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и с учетом указанных норм материального права, истец, заявляя о наличии у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава, в данном случае, обязан доказать наличие у него обязательственных правоотношений (договоров), на основании которых спорные вагоны были предоставлены для перевозки, договоров с грузоотправителями или грузополучателями относительно названных перевозок. 

Судом установлено, что истец вагоны для спорных  перевозок непосредственно ответчику не предоставлял и каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключал. 

На станции выгрузки Камышта правоотношения участников перевозочного процесса урегулированы договорами без участия истца: договор на эксплуатацию на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «Отделение временной эксплуатации», примыкающих к станции Камышта Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 03.03.2017 №29/2017 между АО «Отделение временной эксплуатации» и ОАО «РЖД»; договор железнодорожного обслуживания от 01.01.2018 №01/18 между  АО «Отделение временной эксплуатации» и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; договоры аренды имущества от 01.06.2010 № 28-РЖД/01-ОС между ОАО «РЖД» и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». 

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В данном случае, заявляя требования, истец ссылается на то, что спорное обязательство ответчика установлено законом, возникло, по сути, из договора перевозки, в рамках которого ответчик ненадлежаще (с нарушением срока) произвел разгрузку спорных вагонов, а истец, в свою очередь, является оператором этих вагонов. Нормативно-правовым основанием иска указаны исключительно нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Этап подачи вагонов под разгрузку является этапом перевозочного процесса и, следовательно, договора перевозки груза. 

Требования истцом заявлены как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, со ссылкой на статью 2 УЖТ РФ и разъяснения, приведенные в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017. 

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности – 1 год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заявленного истцом нарушения (январь, февраль 2018 года) до момента обращения с настоящим иском (ноябрь 2020 года) годичный срок исковой давности, установленный указанными нормами материального права, истек, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, суд признал несостоятельными доводы истца о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии от 14.04.2020 является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А19-20933/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу  № А27-24774/2020). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 33 759 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 12.11.2020 № 7966.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяЧумаченко  Т. В.