ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22457/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 года

15АП-15793/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2019 по делу № А53-22457/2019

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2019 №387, привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене представления от 10.06.2019 №375.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «МТС-Банк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предусмотренное п. 13 ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ условие о предоставлении возможности Клиенту запретить уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам соблюдено Банком в полной мере и соответствует закону, и, следовательно, не нарушает права заемщика. ПАО «МТС-Банк» приняты все необходимые и исчерпывающие меры по согласованию с потребителем вышеуказанных условий при заключении Договора. По состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Ростовской области Клиентом задолженность по кредитному договору отсутствует. Данный факт также подтверждает доводы ПАО «МТС-Банк» о доступности сведений о способах погашения потребительских кредитов. Общество полагает, что поскольку действия ПАО «МТС-Банк» при заключении договоров о предоставлении кредита с потребителями в полной мере соответствуют действующему законодательству - событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ – отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа обратился гр. П с жалобой (вх. № 116 от 26.04.2019) на незаконные условия договора потребительского кредита № EKL661657/19 от 20/04.2019 (далее - договор) заключенного с ПАО "МТС-Банк".

Проведя правовой анализ договора, административным органом установлено, что отдельные условия не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно:

В п. 8 договора «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика» указано следующее: «Настоящим подтверждаю, что я проинформирован(а) о возможности погашать кредит следующими способами:

1) офисы ПАО «МТС-Банк»; 2) банкоматы ПАО «МТС-Банк»; 3) офисы продаж розничной сети ПАО «МТС»; 4) сети партнеров ПАО «МТС-Банк» (www.mtsbank.ru): 5) безналичный перевод с текущего счета Клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банк».

Данное условие административный орган признал недостоверной информацией, поскольку оно не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенное пункте по месту нахождения заемщика, без указания адреса их места нахождения, что является нарушением п.п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 8.1 «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору»: 1) банкоматы ПАО «МТС-Банк».

Данное условие административный орган также признал недостоверной информацией, поскольку оно свидетельствует о не доведении надлежащим образом до сведения потребителя информации о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), что является нарушением п./п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

-п. 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору»: право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности - имеет место наличие отметки о согласии внесенной банком заранее, что лишает потребителя запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе);

-п. 18  «Подсудность»: Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса - имеет место наличие отметки о согласии внесенной банком заранее, что лишает потребителя права отказаться от включения в договор подобного условия и противоречит ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 №375 предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 10.06.2019 №387 по делу об административном правонарушении №375 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 10.06.2019 №375 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между гр. П. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита № EKL661657/19 от 20/04.2019.

Так согласно п. 8 договора «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика» указано:

Настоящим подтверждаю, что я проинформирован(а) о возможности погашать кредит следующими способами:

1) офисы ПАО «МТС-Банк»; 2) банкоматы ПАО «МТС-Банк»; 3) офисы продаж розничной сети ПАО «МТС»; 4) сети партнеров ПАО «МТС-Банк» (www.mtsbank.ru): 5) безналичный перевод с текущего счета Клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банк.

Согласно п. 8.1 договора «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору»: 1) банкоматы ПАО «МТС-Банк».

П. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.

Индивидуальные условия договора разрабатываются с учетом территориального местонахождения заемщика и информация о способах исполнения денежных обязательств по договору должна предоставляться в зависимости от места нахождения заемщика (в населенном пункте, где он проживает).

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о том, что условия п. 8 договора нельзя признать необходимой и достоверной информацией, поскольку они  не содержат конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылки на способы оплаты - сайт Банка (где указаны сети партнеров Банка), банкоматы, офисы и пр., без указания адресов нахождения офисов и банкоматов и конкретных партнеров Банка.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена обязанность заемщика искать информацию о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика на сайте Банка в сети Интернет.

Более того не каждый заемщик имеет возможность искать информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что законодатель возложил на кредитора обязанность по представлению необходимой и достоверной информации о кредите в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения в  действиях банка    по проставлению символа "V" в  п.13 и  п.18   договоре и отклоняет  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что в заявлении банк предусмотрел возможность клиенту проставления соответствующей отметки  в поле раздела 3, по следующим основаниям.      

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальное условие договора потребительского кредита (займа) о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 13 договора "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору": право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из  материалов  дела следует, что в  заявлении о предоставлении кредита  и открытии банковского  счета в  разделе 3 подтверждение указано, что  клиент может поставить напротив каждого пункта отметку  «да» или «нет», однако, в указанном пункте типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

Суд первой  инстанции обоснованно  указал, что в  данном случае согласие потребителя, не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V" проставленного типографическим способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте Заявления, Банк, таким образом, заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно п. 18 - "Подсудность": Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В указанном пункте  также  типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Суд первой  инстанции обоснованно  указал, что в   данном случае согласие потребителя, не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V" проставленного типографическим способом, а не собственноручно. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте Заявления, Банк, таким образом, заранее обусловил его заключение с отсутствием возможности для потребителя отказаться от подключения Услуги. В п. 18 - "Условие о возможности взыскания задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса": Я согласен, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - типографским способом проставлена отметка "V" о согласии клиента внесенная банком заранее, что свидетельствует об отсутствии возможности для потребителя отказаться от включения в договор подобного условия, что  противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ, которая представляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении, соответственно изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон и только при обоюдном отсутствии каких либо возражений.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении банка от административной ответственности  не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление от 10.06.2019 №375 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении банка. 

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 10.06.2019 №387 является  законным, оснований для признания недействительным представления от 10.06.2019 №375 отсутствуют, в связи с чем, суд первой  инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-22457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова