ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51281/24

город Москва

26 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.П. Гармаев 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФПК» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-51281/24 по исковому заявлению ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» к  АО «ФПК» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ»  (далее – истец) к АО «ФПК» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 354 795 руб. 33 коп. 

 Решением суда от 11.06.2024 по делу № А40-51281/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично: взыскано 232 376 руб. 10 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, снизить неустойку до 50 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (ответчик, заказчик) и ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» (истец, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-17-305 от 23.10.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В период октябрь 2021 ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Согласно п. 3.3 договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в Приложении №1 к договору, на количество фактически предоставленных Заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 5.9 договора Исполнитель ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и направленной Заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком в отчетном периоде услуг осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя сводною акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» были выставлены счета и акты о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный период «октябрь 2021 г.» 1716,1717 от 31.10.2021 на сумму 36 186 438 руб. 05 коп. ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 1 309 530 рублей.

Таким образом АО «ФПК» не в полном объеме оплатило оказанные ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» услуги за октябрь 2021 года на сумму 1 309 530 руб.

Поскольку АО «ФПК» обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора не исполнило, ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-233978/23, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, установлен факт не надлежащего исполнения АО «ФПК» обязательств по Договору, а именно незаконном удержании денежных средств Истца.

АО «ФПК» 07.11.2023 погасило задолженность в размере 1 309 530 руб., что подтверждается платежным поручением № 929963.

Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Исполнителем услуг при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена АО «ФПК» с нарушением сроков (общий период просрочки составляет 691 календарных дней, с учетом моратория, период просрочки составил всего 508 календарных дней), у ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» возникло право требования неустойки, сумма которой, с учетом сроков действия моратория, составляет 354 795 руб. 33 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом с момента получения ответчиком актов оказанных услуг с учетом соблюдения 45 дневного срока на перечисление денежных средств до момента принудительного взыскания незаконно удерживаемых средств с АО «ФПК» на основании исполнительных документов (расчет неустойки с указанием периодов просрочки прилагается к настоящему исковому заявлению).

Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, взыскана неустойка в размере 232 376 руб. 10 коп., применена ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Доказательств наличия преддоговорных споров о размере договорной неустойки в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного повеления - неисполнения денежного обязательства.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие приостановления финансирования деятельности не может служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесении решения с нарушением норм материального и процессуального права являются ошибочными и являются лишь несогласием с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-51281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 Судья                                                                                                    Б.П. Гармаев