ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20005/2016

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-18776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-20005/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – ООО «КС-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) о взыскании судебных расходов в сумме 681 700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что судебные акты вынесены в поддержку позиции административного органа о наличии состава вмененного правонарушения, а не в пользу ООО «КС-Сервис», что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению административным органом, поскольку согласно итоговых судебных актов пропорционально освобожденной от ареста продукции 85% в пользу Общества (Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2018г. и Постановление кассационной инстанции от 16.01.2019г. приняты в пользу Общества в части освобождения от ареста 119.937 бутылок пива, что составило 85% от всего количества изъятого у Общества административным органом пива). Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. 

В отзыве на апелляционную жалобу, управление просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019 до 10 час. 05 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось с требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2016 № 07-16/289. Управление заявило о конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколам ареста №07-16/289-3 от 29.03.2016, №07-16/289-7 от 30.03.2016, №07-16/289-9 от 30.03.2016, №07-16/289-12 от 31.03.2016, в количестве 140.662 единиц (100%) по всем указанным протоколам.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 в привлечении общества к административной ответственности было отказано, а продукция, арестованная по протоколам в полном объеме 100%, освобождена от ареста. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 06 апреля 2017 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении требований по аресту пивной продукции отказано и алкогольная продукция возвращена обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда от 10.07.2017изменено: в привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд постановил изъять арестованную алкогольную продукцию и передать в управление для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А32-20005/2016 отменено в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018 часть продукции (85%) освобождена от ареста со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данной продукции в нелегальном обороте, остальная продукция 21 136 бутылок или 15% изъята из оборота и передана управлению для уничтожения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2018 оставлено без изменения.

ООО «КС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу судебных расходов в сумме 681 700 рублей.

Заявление мотивировано том, что в пользу ответчика принято решение об освобождении из под ареста продукции в количестве 85% по основаниям, что она содержит товаросопроводительные документы, является легальной и не подлежит изъятию.

Согласно Расчету и поданного заявления ООО «КС-Сервис» понесло существенные судебные издержки, связанные с защитой своих интересов при рассмотрении настоящего арбитражного дела в течение 2,5 лет (3 круга).

В частности, как указано в заявлении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции - два круга, апелляционной и кассационной инстанций - по три круга на общую сумму 802 000руб., в том числе:

- 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

-202 000 руб. - транспортные расходы (оплата услуг транспортного средства с водителем).

Общество заявлена сумма к возмещению в размере 85% от суммы понесенных Обществом судебных расходов в размере 681.700руб. (802.000*85%).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следуетиз постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А32-20005/2016, судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности суд обосновал истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (л. 20 постановления).

Данный вывод подтверждается судами апелляционной и кассационной инстанций в последующих принятых судебных актах по настоящему делу.

Однако, заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности, решение суда апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу Общества, поскольку состав административного правонарушения установлен.

Отказ в привлечении Общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания судебные расходы в пользу Общества, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности. 

Не  принимается  довод апелляционной  жалобы   о том, что  суд   освободил  из под ареста продукцию в количестве 85% по основаниям, что она содержит товаросопроводительные документы, является легальной и не подлежит изъятию, следовательно, применяется   норма  о взыскании  пропорционально  судебных расходов. Судебная коллегия  отклоняет  указанный  довод, так  как в настоящем  деле было  заявлено   основанное  требование о привлечении  общества  к административной ответственности      ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности суд обосновал истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает подход, изложенный в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-6746 от 24.12.2014 по делу N А09-897/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, Постановлении  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  от 24.05.2019 № Ф02-1906/2019 по делу № А33-3149/2017.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по настоящему делу. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу 

№ А32-20005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева