Дело № А11-4840/2017

14 августа  2018 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена    07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен            14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018,  принятое судьей Бондаревой–Битяй Ю.В., по делу  № А11-4840/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Суздальский пр-т, д. 21, 

<

...>; почтовый адрес: а/я 54, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Разина, д. 4а, подъезд 1, оф. 13, 

<

...>) о взыскании 5 641 870 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Владавторесурс»   - ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 (сроком действия три года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – ООО «Фаворит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (далее – ООО «Владавторесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 02.02.2015 № 16/15 и договору подряда от 27.01.2016 № 25 ВАР-2016 в общей сумме  5 641 870 рублей 26 копеек (с учетом уточнения от 05.12.2017).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 удовлетворил исковые требования частично: взыскал в пользу истца долг в сумме 4 399 489 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве основания к отмене судебного акта указывает следующее: суд неправомерно рассчитал сумму задолженности; расчет необходимо производить с учетом неустойки 0, 5 %, а не по 0,1% как ошибочно рассчитал суд; ответчик  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

Ответчик считает, что решение подлежит изменению в силу следующего: из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения следует, что сторонами определен такой порядок в случае обращения взыскателя в суд с иском о взыскании основной суммы долга, где произведенная уже в рамках дела либо позднее оплата будет погашать сначала издержки, затем пени и только потом сумму основного долга; именно этой позиции придерживается и истец, что следует из акта сверки и предложенных условий мирового соглашения.

Представитель ООО «Владавторесурс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга по спорным договорам в общей сумме 3 354 310 руб. 67 коп.     

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фаворит-Строй» (исполнитель) и ООО «Владавторесурс» (заказчик) 02.02.2015 заключили договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 16/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов по согласованным заявкам (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата по договору осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения, подписать акты выполненных работ (услуг), являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), заказчик обязан в течении трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с данным договором.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней. Исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2014, с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договоров).

В дополнительном соглашении от 24.02.2015 к договору № 16/15 от 02.02.2015 стороны дополнили приложение № 1 пунктом - экскаватор ЕК-18, оборудованный гидромолотом, стоимость 1650 руб./маш. час.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 1 к договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 16/15 от 02.02.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017, также дополнили приложение № 1 (тарифы на услуги строительных машин, механизмов и - автотранспорта) следующими услугами:  услуга перевозки грунта на расстояние до 10 км, стоимость 180 рублей 00 копеек; раздел 4 договора следующим пунктом: «4.4. Погашение задолженности по договору в случае нарушения сроков оплаты осуществляется в следующей очередности: в первую очередь -издержки исполнителя по взысканию задолженности; во вторую очередь -пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания; в третью очередь - сумма основного долга по договору»).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2017 к договору № 16/15 о внесении дополнения в приложение № 1 -услуги (перевозка строительных отходов от ЖК «Факел» на свалку «Новоалександрово», стоимость 220 руб./мЗ).

Кроме того,  ООО «Фаворит-Строй» (подрядчик) и ООО «Владавторесурс» (заказчик) заключили договор подряда   от 27.01.2016 № 25ВАР-2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении 1 к настоящему договору, а так же работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика (пункт 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении 1 либо отдельным приложением-графиком выполнения работ (пункт 1.2 договора).

По окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производиться комиссионно в составе всех участников (пункт 3.1 договора).

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием Подрядчика приступить к приёмке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путём составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

Приёмка работ, а также передача необходимой для такой приёмки документации сопровождается внесением записей в журнал, находящийся в месте производства работ с указанием дат и подписей уполномоченных представителей сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

По данным истца, в период с 09.02.2015 по 20.03.2017 оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 02.02.2015 № 16/15 на сумму 5 796 530 рублей 00 копеек, а по договору подряда - на сумму 6 316 991 рубль 16 копеек.

Ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг и выполненных работ по спорным договорам не предъявил, обязательства по оплате исполнил частично.

По данным истца, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 5 641 870 рублей 26 копеек (с учетом уточнения от 05.12.2017).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 29.11.2016 № 57, от 20.03.2017 № 29, от 23.11.2016 № 131б с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  779, 781, 783, 702, 711, 740, 746, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом обязательств по договору от 02.02.2015 № 16/15 и договору от 27.01.2016 № 25ВАР-2016 и наличия на стороне ответчика долга в сумме 4 399 489 руб. 46 коп.

При этом суд счел распределение истцом поступивших денежных средств по  договору № 16/15 от 02.02.2015 в первую очередь в счет погашения неустойки за нарушение сроков оплаты  на основании  пункта  4.4. договора № 16/15 в редакции доп. соглашения, правомерным. 

Вместе с тем, суд,  руководствуясь статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел правомерным начисление неустойки, исходя из  0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, а не 0,5% как рассчитал истец.  Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга по двум договора  в сумме  4 399 489 рублей 46 копеек и взыскал указанную сумму.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

         Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, пункта 4.4 в редакции дополнительного соглашения (взыскание издержек исполнителя по взысканию задолженности;  пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания), последующего поведения сторон  (отсутствие требования об уплате пени до момента обращения в суд,  составление акта сверки, согласно  которому произведенные оплаты зачислены в основной долг)  следует, что воля сторон была направлена на применение названного  порядка в рамках принудительного взыскания долга.

При таких обстоятельствах отнесение уплаченных сумм на погашение пени нельзя признать правомерным.

Кроме того, расчет неустойки суду не представлен, период просрочки не определен. Предложение апелляционного суда представить подробный расчет оставлено без внимания.

В силу изложенного апелляционную жалобу ответчика следует признать обоснованной, а апелляционной жалобу истца о необходимости при определении долга исходить из положений пункта 4.4 в редакции дополнительного соглашения  несостоятельной.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в общей сумме  3 354 310 руб. 67 коп.  Ответчик долг в указанной сумме признал, эта же сумма указана истцом  в акте сверки за период с 01.01.2015 – 04.12.2017. Возражений относительно этой суммы при определении долга без учета положений пункта  4.4 в редакции дополнительного соглашения  не заявлено.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а истца – оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу № А11-4840/2017  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» удовлетворить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»  оставить без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  3 354 310 руб. 67 коп.     и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 213 руб. 31 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме    6730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова