ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3057/2021

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года по делу № А13-3057/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 18 127 руб.                   21 коп. долга за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию, 2 910 руб. 03 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 31.03.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2021 принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 56 253 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 8 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 18.03.2021.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии Компания на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований к Обществу в полном объеме. Отказ от иска судом принят.

Решением суда от 30 июня 2021 года производство по заявлению Компании к Обществу о взыскании 21 037 руб. 24 коп. долга прекращено. Компании из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 823 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании по встречному иску 8 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что началом начисления процентов является дата получения Компанией требования Общества о возврате излишне полученных денежных средств, то есть дата получения претензии (19.03.2021).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.04.2018 заключен договор                  № 4283/21ВЭ энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды (далее – ОДН), в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате электрической энергии за декабрь 2018 года Компания, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество, сославшись на то, что Компания за период действия договора не учитывала выявленные отрицательные значения ОДН в последующих периодах, что привело к образованию переплаты по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом Компании от иска производство по делу в данной части судом прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда в части прекращения производства по делу и взыскания в пользу Общества с Компании неосновательного обогащения последней не оспаривается.

Компания выражает несогласие с определенной Обществом и судом суммой взысканных процентов.

Так Общество при расчете процентов исходило из того, что неосновательное обогащение на стороне Компании возникло в момент поступления от Общества излишних денежных средств.

Компания полагает, что началом начисления процентов является дата получения Компанией требования Общества о возврате излишне полученных денежных средств, то есть дата получения претензии (19.03.2021).

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о времени начисления процентов, таковые должны начисляться с момента получения Компанией денежных средств за соответствующий расчетный период, размер платы за который должен был быть уменьшен в связи с наличием отрицательного значения ОДН за предшествующий период.

Доказательств того, что истец оплачивал выставленные счета без указания всех необходимых реквизитов применительно к договору, что препятствовало ответчику определить период, за который производится платеж, в дело не предъявлено.

Компания, являясь профессиональным участником отношений по продаже и  передаче электроэнергии, не могла не знать об отсутствии правовых оснований для получения от ответчика взысканной спорной суммы неосновательного обогащения, она располагала необходимыми документами для правильного определения платы за потребленную энергию.

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом подачи претензии, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения ответчиком от истца денежных средств.

Поскольку расчет истца взыскиваемых процентов является верным, ответчиком он надлежащим образом не оспорен, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Ссылка Компании в жалобе на судебные акты, вынесенные в рамках других дел, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит ей возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года по делу № А13-3057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 01 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 № 9465 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов