АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-823/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро»,г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»,г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис»,  г. Челябинск, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, публичного акционерного общества «Западно-сибирский коммерческий банк», г. Тюмень, общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс», г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 2 368 782 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлександрАгро», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ААгро»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Агротехнологии»), о взыскании 2 368 782 руб. 53 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 868 725 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 056 руб. 58 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что перечислил денежные средства в пользу различных лиц за ответчика. Поскольку  указанные денежные средства ответчиком не были возмещены истцу, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис», г. Челябинск, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва, публичное акционерное общество «Западно-сибирский коммерческий банк», г. Тюмень, общество с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс», г. Челябинск, закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.73-77).

21.11.2018 от истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.90).

14.12.2018 от третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», г. Москва, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (т.2 л.д.85).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АлександрАгро», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117447013694 (т.1 л.д. 50). 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д. 51).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-7381/2016 ООО «ААгро» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 72-73).

Конкурсный управляющий установил, что ООО «ААгро» за ответчика были перечислены денежные средства в адрес различных лиц на общую сумму 1 868 725 руб. 95 коп., в том числе:

- в размере 24 603 руб. 30 коп. платежным поручением № 122 от 22.09.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № Sy023153/002 от 22.09.2014 за техническое обслуживание автомобиля, за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 1 639 руб. 98 коп. платежным поручением № 132 от 23.09.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № 234 от 17.09.2014 пени по договору аренды за сентябрь 2014г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 2 047 руб. 06 коп. платежным поручением № 129 от 23.09.2014 с назначением платежа «Оплата по договору № 287МТ от 23.05.2013 за август 2014г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 8 928 руб. 78 коп. платежным поручением № 133 от 23.09.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № 232 от 17.09.2014 пени по договору аренды за июль, август 2014 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 155 от 08.10.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № 155 от 30.09.2014 за бухгалтерское обслуживание октябрь 2014г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 18 222 руб. 00 коп. платежным поручением № 157 от 08.10.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № 245 от 01.10.2014 за аренду помещения за октябрь 2014г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 15 434 руб. 80 коп. платежным поручением № 268 от 26.11.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № Sy029396/001 от 24.11.2014 за техническое обслуживание автомобиля, за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 302 от 15.12.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № 224 от 28.11.2014 за бухгалтерское обслуживание декабрь 2014г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 18 222 руб. 00 коп. платежным поручением № 300 от 15.12.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № 291 от 01.12.2014 за аренду помещения за декабрь 2014г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 300 руб. 00 коп. платежным поручением № 305 от 16.12.2014 с назначением платежа «Оплата за справку за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 325 от 22.12.2014 с назначением платежа «Оплата кредита по договору № 8500-GS1/00013 от 09.10.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 1 639 руб. 98 коп. платежным поручением № 359 от 26.12.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № 309 от 17.12.2014 пеня за декабрь 2014г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 11 128 руб. 00 коп. платежным поручением № 357 от 26.12.2014 с назначением платежа «Оплата по счету № Sy029396/002 от 27.11.2014 за техническое обслуживание автомобиля, за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 142 руб. 33 коп. платежным поручением № 376 от 30.12.2014 с назначением платежа «Просроченные проценты по договору № 9913972/130 от 04.03.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 668 руб. 69 коп. платежным поручением № 379 от 30.12.2014 с назначением платежа «Погашение просроченной суммы основного долга по договору № 9913972/130 от 04.03.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 35 816 руб. 33 коп. платежным поручением № 373 от 30.12.2014 с назначением платежа «Просроченные проценты по договору № 9913972/130 от 04.03.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 100 916 руб. 41 коп. платежным поручением № 377 от 30.12.2014 с назначением платежа «Оплата пени по договору № 9913972/130 от 04.03.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 102 331 руб. 80 коп. платежным поручением № 375 от 30.12.2014 с назначением платежа «Просроченные проценты по договору № 9913972/130 от 04.03.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 185 685 руб. 80 коп. платежным поручением № 378 от 30.12.2014 с назначением платежа «Срочные проценты за просрочку по договору № 9913972/130 от 04.03.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 576 864 руб. 38 коп. платежным поручением № 374 от 30.12.2014 с назначением платежа «Просроченные проценты по договору № 9913972/130 от 04.03.2013 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 7 от 27.01.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 12.01.2015 за бухгалтерское обслуживание январь 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 18 740 руб. 00 коп. платежным поручением № 5 от 27.01.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 8 от 01.01.2015 за аренду помещения за январь 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 123 779 руб. 18 коп. платежным поручением № 41 от 29.01.2015 с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 990087578/14К от 30.12.2014 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 18 740 руб. 00 коп. платежным поручением № 52 от 02.02.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 33 от 01.02.2015 за аренду помещения за февраль 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 300 руб. 00 коп. платежным поручением № 74 от 12.02.2015 с назначением платежа «Оплата за справку за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 3 935 руб. 40 коп. платежным поручением № 97 от 13.02.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 44 пени по договору аренды за январь 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 95 от 13.02.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 28 от 02.02.2015 за бухгалтерское обслуживание февраль 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 111 800 руб. 55 коп. платежным поручением № 157 от 27.02.2015 с назначением платежа «Погашение процентов договору № 990087578/14К от 30.12.2014 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 166 от 04.03.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 55 от 02.03.2015 за бухгалтерское обслуживание март 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 18 740 руб. 00 коп. платежным поручением № 165 от 04.03.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 59 от 01.03.2015 за аренду помещения за март 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 208 от 01.04.2015 с назначением платежа «Погашение процентов договору № 990087578/14К от 30.12.2014 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 211 от 07.04.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 78 от 31.03.2015 за бухгалтерское обслуживание апрель 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 18 740 руб. 00 коп. платежным поручением № 222 от 14.04.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 83 от 01.04.2015 за аренду помещения за апрель 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 25 019 руб. 18 коп. платежным поручением № 274 от 29.04.2015 с назначением платежа «Погашение процентов договору №990087578/14К от 30.12.2014 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 90 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 279 от 06.05.2015 с назначением платежа «Погашение процентов договору №990087578/14К от 30.12.2014 за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 18 740 руб. 00 коп. платежным поручением № 284 от 12.05.2015 с назначением платежа «Оплата по счету № 108 от 01.05.2015 за аренду помещения за май 2015г. за ООО «Агротехнологии»,

- в размере 600 руб. 00 коп. платежным поручением № 291 от 15.05.2015 с назначением платежа «Возмещение нотариального тарифа за регистрацию изменения залога движимого имущества по договору кредитования № 990087578/14К от 30.12.2014 за ООО «Агротехнологии».

Истец в подтверждение наличия задолженности представил выписку по операциям на счете организации (т.1 л.д. 18-39).

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик денежные средства истцу не возместил, в связи  с чем за ответчиком по мнению истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 868 725 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 (т.1 л.д. 14-15) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 868 725 руб. 95 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 1 868 725 руб. 95 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в пользу третьих лиц в сумме 1 868 725 руб. 95 коп., подтверждается представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете организации (т.1 л.д. 18-39), платежными поручениями (т.1 л.д.112-130).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Однако, сам по себе факт перечисления ООО «ААгро» за ООО «Агротехнологии» денежных средств в адрес третьих лиц не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед третьими лицами в момент принятия исполнения от истца, а также наличия просрочки исполнения денежного обязательства.

 В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств за ответчика, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Доказательств того, что перечисления денежных средств произведенные истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности   договора,   требование   о   возврате   ошибочно   перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом выписок по счетам, платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд исходит из того, что поскольку наличие обязательственных отношений, следующее из содержания назначения платежа, указанного в расчетных документах между истцом и третьими лицами, не опровергнуто, то отсутствуют основания для вывода о неосновательном получении ответчиком спорной суммы.

 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств за ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 056 руб. 58 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              500 056 руб. 58 коп. также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 34 844 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская