ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-9091, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22318/2023

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу   № А57-22318/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский  Мехкарьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» – ФИО1, действующей на  основании доверенности от 26.04.2024 № 18, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 07.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» (далее - ООО  «Кронверк НМК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Шторм» (далее - ООО «ЧОО «Шторм», ответчик) о взыскании  

убытков в размере 1 526 596 руб. 60 коп., расходов по оплате экспертного исследования в  размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб.  

 Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 назначена экспертиза и  приостановлено производство по делу.  

 05.03.2024 производство по делу возобновлено. 

 09 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной пожарно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих  вопросов:  

 1.Определить причину и место возгорания (пожара) металлического -вагона,  произошедшего 24.12.2022 на территории завода по адресу: 

<

...>?  

 2.Могло ли являться причиной возгорания действие/бездействие сотрудника  охраны или иные причины (нарушение правил эксплуатации металлического вагона, в  котором находилось серверное оборудование)?  

 3.Определить размер причинного ООО «Кронверк НМК» ущерба от пожара на  24.12.2022?  

 В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные  вопросы (неполные ответы). По смыслу положений процессуального законодательства  повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время  судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены  существенные нарушения процессуального закона.  

 При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

 Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ООО «Кронверк НМК»,  изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование необходимости назначения  повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенного  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, а  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Частная охранная организация «Шторм» поступил в суд отзыв на  

апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные  доводы.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО «Кронверк НМК»  (Заказчик) и ООО «ЧОО «Шторм» (Исполнитель) был заключен договор на оказание  охранных услуг № 79-ДФ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства  по охране общественного порядка, недопущению противоправных деяний со стороны  иных лиц, а также обеспечению сохранности имущества на объекте Заказчика, указанном  в Приложении № 1 к договору.  

 В соответствии с п.4.1 договора за оказанные услуги Заказчик производит оплату в  размере 94 000 руб. в месяц.  

 Согласно п. 5.1 договора Исполнитель несет полную материальную  ответственность за ущерб причиненный хищением товарно-материальных ценностей,  совершенных в результате краж с охраняемого объекта путем взлома запоров, замков,  окон и ограждений или открытого хищения имущества в результате необеспечения  надлежащей охраны; причиненный уничтожением или повреждением имущества  посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего  выполнения охраной принятых по договору обязательств.  

 В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует по 31.12.2015.  

 Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни  одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении.  

 24.12.2022 на территории завода ООО «Кронверк НМК» расположенного по  адресу: 

<

...>  произошел пожар, уничтоживший металлический вагон.  

 По факту возгорания ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Саратовской области  21.01.2023 подготовлено техническое заключение № 3 по пожару, произошедшему  24.12.2022 по адресу: 

<

...>.  

 Согласно заключению № 3 установить место расположения очага, а также  техническую причину возникновения пожара, не представляется возможным.  

 25.01.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по  Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам Саратовской области отказано в  возбуждении уголовного дела.  

 Для определения размера убытков ООО «Кронверк НМК» обратилось в  экспертную организацию ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно  экспертному исследованию от 22.05.2023 размер ущерба, причиненного в результате  пожара металлического вагона по адресу: 

<

...>, составляет 1 526 596,60 руб.  

 Истец полагает, что ответственность за возникновение пожара должна быть  возложена на ответчика как исполнителя услуг по охране имущества истца.  

 Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку истец не доказал  противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между  

действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму в заявленном размере и  в удовлетворении иска отказал.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

 Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо  в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами,  личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по  правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред.  При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению  поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные  вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:  противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными  убытками.  

 То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных  законом.  

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не  только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной  связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил,  что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных  с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в  состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет  доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

 Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее - Закон № 69) организации обязаны соблюдать  

требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и  иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.  

 Часть 1 статьи 38 Закона № 69 устанавливает, что ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом.  

 В ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно причины и  места возгорания металлического вагона, истцом и ответчиком были заявлены  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

 Определением суда от 24.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт» экспертам  ФИО3 и ФИО4.  

 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить причину и место возгорания (пожара) металлического вагона,  произошедшего 24.12.2022 на территории завода по адресу: 

<

...> д2?  

 2. Могло ли являться причиной возгорания действие/бездействие сотрудника  охраны или иные причины (нарушение правил эксплуатации металлического вагона, в  котором находилось серверное оборудование)?  

 3. Определить размер причинного ООО «Кронверк НМК» ущерба от пожара на  24.12.2022.  

 Из поступившего в материалы дела заключения эксперта усматриваются  следующие выводы:  

 По первому вопросу: С большей долей вероятности причиной данного пожара  являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действий источников зажигания,  образование которых было связано с электроснабжением металлического вагона.  

 По второму вопросу: Эксперты рассматривают лишь технические, объективные  стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины,  связанный с какими либо действиями или бездействиями конкретных лиц, в данном  случае, могло ли являться причиной возгорания действие/бездействие сотрудника охраны  или иные причины (нарушение правил эксплуатации металлического вагона, в котором  находилось серверное оборудование) не представляется возможным.  

 По третьему вопросу: Определить размер причинного ООО «Кронверк НМК»  ущерба от пожара на 24.12.2022 не представляется возможным, по причине утилизации  объекта исследования.  

 Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод  суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт  ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения  основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана  расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

 В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с  другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения  судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  

арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение  эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

 Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 При этом представленная истцом рецензия на заключение эксперта была оценена  судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах дела и  отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств,  опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного  ответчиком о недоказанности выводов эксперта. Специалист, выполнявший  исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.  

 Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по  своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно  выводов судебной экспертизы, данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве  допустимого доказательства по делу. Представленная истцом рецензия на заключение  эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.  

 Установление противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым условием для  взыскания убытков.  

 Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение эксперта не  подтверждает противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

 Таким образом, вина ответчиков в причинении убытков истцу не доказана.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводы истца о  наличии на объекте запрещенных к проносу электрических предметов, не принимается,  поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела  доказательства.  

 Между тем, данный довод не подтвержден документально и противоречит  представленному в дело экспертному заключению.  

 Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, заявленных  ответчиком, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не  дана им оценка и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.  

 Кроме того, доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не  представлены.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель, являясь  профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные  действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы  охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой планировалось  исполнение обязательств по договору, апелляционный суд отклоняет.  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 71-ДФ от 01 июня 2015 года предмет  указан, как охрана общественного порядка, недопущение противоправных деяний со  стороны лиц, а также обеспечению сохранности имущества на объекте Заказчика, а  неотъемлемой частью Договора являлась должностная инструкция, из которой следует,  что предметом договора является организация физической охраны и пропускного режима  на объект и территорию Заказчика.  

 Кроме того, сотрудником ООО «ЧОО «Шторм» в момент пожара были  произведены предусмотренные инструкцией действия: вызов пожарной команды,  предприняты меры, направленные на первичное тушение пожара. Данные обстоятельства  подтверждаются материалами проверки.  

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить  наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно в  удовлетворении иска полностью отказал.  

 Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Доводы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в  рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал  отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, так как несогласие  с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности  заключений.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что  экспертами были использованы недопустимые методы исследования  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Кронверк  НМК» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  платежным поручением № 715 от 19.06.2024 были перечислены на депозитный счет  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты  экспертизы в сумме 115 000 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

 Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

 В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ООО «Кронверк НМК»  апелляционным судом было отказано, денежные средства 115 000 рублей подлежат  возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу   № А57-22318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью  «Кронверк НМК» 115 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова