Дело № А38-1612/2018

город Владимир

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № А38-1612/2018, принятое судьей Скорняковой Ю.А., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований по денежному обязательству в сумме 6 960 449 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.04.2019 признать обоснованным заявление Управления о признании банкротом гражданина ФИО2; ввел в отношении гражданина ФИО2  реструктуризацию долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3 с 09.04.2019, установив фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно с его выплатой по завершении процедуры за счёт средств гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Управления по уплате обязательных платежей по основному долгу в размере 6 960 449 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание должника несостоятельным (банкротом) не является целесообразным, поскольку сама процедура банкротства влечет несение дополнительных расходов, а погашение суммы задолженности перед кредитором по завершению расчетов с кредиторами не произойдет. Полагает, что в рассматриваемом случае целесообразнее осуществить реализацию имущества должника в ходе исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.09.2015 по делу № 2-110/15                           с гражданина ФИО2 взыскано в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 12 167 695 руб. 40 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу                             № 33-6867/2015 решение Ухтинского городского суда Республики Коми                    от 23.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                          ФИО2 без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов 19.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008612681.

Мари-Турекским районным ОСП УФССП России по Республике Марий Эл 01.03.2016 возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство 15.10.2018 передано по новому месту регистрации должника и 11.01.2019 принято к исполнению ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по Республике Татарстан.

В рамках исполнительного производства с должника задолженность частично взыскана.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 26.03.2019 задолженность гражданина ФИО2 по исполнительному листу составляет 6 960 449 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в  Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.09.2015 по делу № 2-110/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу №33-6867/2015, и задолженность составляет более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Управления, необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также включил требования Управления в размере                                  6 960 449 руб. 38 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в соответствии со статьями 4, 100, 134, 137  Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования Управления в размере 6 960 449 руб. 38 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Довод должника о возможном погашении требований Управления путем реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № А38-1612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. ФИО4 Рубис